Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017
18 июля 2017 года
город Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в л и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ответчик 18 августа 2016 года около 19 часов во дворе .... в г.Котласе в ходе проведения собрания жильцов дома, в присутствии третьих лиц распространил не соответствующие действительности сведения, а именно несколько раз выкрикнул в адрес истца оскорбительные высказывания, называя его «вором». Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 3 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ. В связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, и его оскорблением просит в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просит взыскать компенсацию морального вреда за распространение ответчиком 18 августа 2016 года около 19 часов во дворе .... в г.Котласе в ходе проведения собрания жильцов дома сведений, не соответствующих действительности, о якобы совершенном ФИО1 хищении денежных средств. Ответчик на собрании сказал, обращаясь к ФИО1: «А Вы вспомните-ка, сколько вы у Жилфонда-то украли? А?». Также просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что сведения, распространенные ответчиком являются утверждением о факте хищения денежных средств ФИО1, однако они не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, как уважаемого и пожилого человека.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 требования не признали и пояснили, что 18 августа 2016 года около 19 часов во дворе .... в г.Котласе на собрании жильцов многоквартирного дома ФИО2 не утверждал, что ФИО1 похитил денежные средства, а, отвечая на его вопрос, спросил : «А Вы вспомните-ка, сколько вы у Жилфонда-то украли?». Указанная фраза относилась к правлению ТСЖ, членом которого был ФИО1, а не лично к ФИО1, так как в 2013 году, когда ФИО1 был членом правления ТСЖ «Калинина 1», при расторжении договора с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Сервис» (далее по тексту, ООО «Жилфонд-Сервис») был выявлен ее долг перед жильцами дома в размере более 400000 рублей, который образовался в связи с подписанием членами правления актов выполненных работ, хотя работы управляющей компанией выполнены не были. В дальнейшем новая управляющая компания взяла на себя обязательство на данную сумму выполнить работы по ремонту дома. Также пояснили, что слово «вор» в отношении ФИО1 ответчиком не произносилось. Полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просят в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует и материалов дела, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном .... в г.Котласе. В указанном доме организовано товарищество собственников жилья «Калинина 1» (далее по тексту, ТСЖ «Калинина 1»). Управление указанным многоквартирным домом с 1 апреля 2011 года по 1 апреля 2013 года осуществляла управляющая компания ООО «Жилфонд-Сервис», с 1 апреля 2013 года – общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» (далее по тексту, ООО «УправДом плюс»), с 1 октября 2015 года - общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее по тексту, ООО «УправДом плюс 1»).

18 августа 2016 года истец ФИО1 присутствовал на собрании собственников многоквартирного дома, которое проходило во дворе указанного жилого дома. На указанном собрании присутствовали собственники и квартиросъемщики жилых помещений многоквартирного дома. Истец ФИО1 с 2009 года по 2013 год являлся членом правления ТСЖ «Калинина 1». Также на данном собрании присутствовал ответчик в качестве представителя управляющей компании ООО «УправДом плюс 1». В ходе проведения собрания между истцом и ответчиком состоялся диалог, который слышали участники собрания. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец полагает, что ответчик его оскорбил, назвав «вором», а так же распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств у ООО «Жилфонд-Сервис».

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Истцом в подтверждение факта оскорбления и распространения ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений, представлены показания свидетелей ФИО5, ФИО6

Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что во время собрания слышали, как ФИО2 назвал ФИО1 «вором».

Однако показания указанных свидетелей не подтверждаются аудиозаписью собрания собственников многоквартирного дома, представленной ответчиком, а также аудиозаписью собрания многоквартирного дома, представленной председателем ТСЖ «Калинина 1» в материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из аудиозаписи собрания следует, что ответчик ФИО2 в разговоре с жильцами дома, в том числе и ФИО1, при обсуждении вопроса о работе управляющей компании произнес фразу: «А Вы вспомните-ка, сколько вы у Жилфонда-то украли?».

Из пояснений ответчика следует, что данная фраза была произнесена в адрес членов правления ТСЖ «Калинина 1», так как в 2013 году были выявлены факты подписания членами правления документов, в том числе актов выполненных работ управляющей компании ООО «Жилфонд-Сервис», хотя фактически работы не выполнялись. При смене управляющей компании, новая управляющая компания взяла на себя долги в сумме, превышающей 400000 рублей.

Проанализировав спорную фразу, которую истец просит опровергнуть, как не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство ФИО1, в контексте с остальным с содержанием разговора сторон на собрании, суд приходит к выводу, что она не является сведениями по смыслу ст.152 ГК РФ, поскольку ответчик выражает свое субъективное мнение, суждение по излагаемому вопросу.

Указанные сведения изложены с вопросительной интонацией и выражают соответствие оцениваемых фактов не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

Как видно из оспариваемой фразы в контексте содержания всего разговора, она носит характер предположения о нарушении членами правления ТСЖ «Калинина 1» финансовой дисциплины.

Выражение указанного субъективного мнения ФИО2 является реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Необоснованными являются ссылки истца на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 3 ноября 2016 года в отношении ФИО2, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, так как решением судьи Котласского городского суда от 15 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство истца ФИО1 не нашел своего подтверждения.

При этом указанные высказывания не изложены в оскорбительной форме.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Истец, соглашаясь быть членом правления ТСЖ «Калинина 1», тем самым согласился стать объектом возможной дискуссии и критики со стороны как жильцов дома, так и управляющей компании, в отношении того, как он исполняет свои обязанности члена правления, а также деятельности самого ТСЖ «Калинина 1».

Таким образом, требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не подтвердился факт оскорбления истца и распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем отсутствуют основания для защиты нарушенного права истца и на основании ст. 150, 151 ГК РФ.

В связи с изложенным в иске ФИО1 следует отказать.

Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как решение суда состоялось в пользу ответчика, то оснований для взыскания судебных расходов истцу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к ФИО2 чу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова