Решение № 2-1809/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1809/2025

Дело №

66RS0№-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем Шевроле Круз, государственный знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный знак №, что подтверждается определением <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Джетта, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный знак №, был заключен договор страхования (полис ТТТ №). Собственником автомобиля является ФИО2 Страховщиком по договору является САО «Ресо-Гарантия».

В отношении транспортного средства Шевроле Круз, государственный знак №, был заключен договор страхования (полис ХХХ №). Собственником автомобиля является ФИО1 Страховщиком по договору является ООО СК "Сбербанк страхование".

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 99 2000 рублей в пользу САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец в порядке регресса обратился в суд с иском к ответчику, как к причинителям вреда, о взыскании фактически понесенных убытков в размере 99 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем Шевроле Круз, государственный знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный знак №, что подтверждается определением <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно обьяснениям ответчик свою вину в ДТП признал, пояснил, что управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный знак №, ДТП заметил, но торопился домой.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Джетта, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам доказательствам в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО полис ТТТ №. Собственником автомобиля является ФИО2 Страховщиком по договору является САО «Ресо-Гарантия».

В отношении транспортного средства Шевроле Круз, государственный знак №, был заключен договор страхования (полис ХХХ №). Собственником автомобиля является ФИО1 Страховщиком по договору является ООО СК "Сбербанк страхование".

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

САО «Ресо-Гарантия» на основании акта осмотра, акта о страховом случае, признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило страховое возмещение в счет ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный знак №, сумму в размере 99 200 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расходы прямого страховщика (САО «Ресо-Гарантия») по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истом, что подтверждается платежным поручением № от № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Установив указанные обстоятельства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевроле Круз, государственный знак №. В связи с чем, между действиями водителя Шевроле Круз, государственный знак №, и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный знак №, скрылся с места ДТП, к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 200 рублей, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещение ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 4000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 99 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная