Решение № 12-190/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-190/2026

Дело № 12-190/2026

73RS0002-01-2026-000802-93


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 марта 2026 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием защитника Главы администрации Муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрев жалобу Главы администрации Муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении №-АП, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А., Глава администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глава администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Глава администрации не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела, что является существенным нарушением требования КоАП РФ, допущенным при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, указывает, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении, вынесенном на его основании, не указано время и место совершения административного правонарушения. Наряду с изложенным отмечает, что решение суда не было исполнено по независящим от нее обстоятельствам. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник Главы администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Глава администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2, представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, выслушав защитника Главы администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2 – ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мелекесским районным судом <адрес> о возложении на администрацию Муниципального образования «<адрес>» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по устранению неисправностей источников наружного противопожарного водоснабжения в с Новая Малыкла (пожарный гидрант по <адрес> не исправен – стояк занижен, колодец сломан). В срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить расстановку пожарных гидрантов на водопроводной сети в <адрес> в соответствии с требованиями п. 8.9 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом необходимости обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта – при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м. по дорогам с твердым покрытием, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Главы администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2, о времени и месте составления которого последняя вопреки доводам жалобы была извещена, о чем в материалах исполнительного производства содержится соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Главы администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2 к административной ответственности по части 1.3, части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении администрации соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется. При этом направление последней извещения по месту ее работы не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности должностного лица о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не предприняло мер для надлежащего заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении Главе администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2 инкриминировалось административное правонарушение, предусмотренное частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, согласно постановления должностного лица последняя привлечена к административной ответственности по части 1.3 части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат противоречия.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд считает необходимым вышеуказанное постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Навасардян