Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-20/2020

№

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 октября 2020 года

Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Бродского А.А., при секретаре Этвеш С.К.,

с участием:

обвиняемых <ФИО>1 и <ФИО>2,

защитника - адвоката <ФИО>4, действующей в защиту законных интересов <ФИО>1 и <ФИО>2,

частного обвинителя – <ФИО>5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о привлечении в порядке частного обвинения, в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>

заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление <ФИО>5 о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности <ФИО>1 и <ФИО>2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено <ФИО>6 по причине его несоответствия требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, в частности в представленном заявлении не указаны обстоятельства совершения преступления, а именно: способ нанесения повреждений (в заявлении отсутствуют указания кулаком какой руки нанесены удары и локализация ударов по лицу); описание события преступления, совершенного <ФИО>2 в отношении заявителя. Заявителю было предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило частично исправленное заявление <ФИО>5 о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности <ФИО>1 и <ФИО>2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в котором указано, что <ФИО>7 причинил <ФИО>6 легкий вред здоровью (в заявлении перечислены травмы, полученные <ФИО>9 от <ФИО>1). Вместе с тем, частный обвинитель указывает <ФИО>2 в качестве соучастника преступления, тогда как в заявлении не приведено каких-либо сведений о получении <ФИО>9 от <ФИО>8 телесных повреждений.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления <ФИО>5 о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности <ФИО>1 и <ФИО>2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>9 подал апелляционную жалобу, в которой он просит данное постановление отменить, а дело передать в судебный участок на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы <ФИО>9 указывает на достаточную, по его мнению, конкретизацию обвинения в своём заявлении, в частности он (<ФИО>9) указывает <ФИО>2 в качестве соучастника – соисполнителя, поэтому просит привлечь её к ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, без ссылки на ст.33 УК РФ. Кроме того, в заявлении <ФИО>9 подробно описывает, как <ФИО>2 непосредственно участвовала в совершении совместно с <ФИО>10 причинения ему легкого вреда здоровью: «<ФИО>2 совместно с <ФИО>7 участвовала в нападении на меня, хватала меня за руки, удерживала мои руки, которыми я пытался защититься от ударов <ФИО>1 в то время, когда <ФИО>7 наносил мне удары. А затем она повалила на пол мою жену, которая пыталась прийти мне на помощь в защите от ударов разъяренного соседа». <ФИО>9 полагает, что его заявление в полной мере соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ и оснований для отказа в принятии его к производству не имелось.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения <ФИО>1 и <ФИО>2, согласно которым постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В судебном заседании <ФИО>9 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Обвиняемые <ФИО>7 и <ФИО>2 высказали возражения против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи о возврате жалобы <ФИО>9 законным и обоснованным.

Защитник - адвокат <ФИО>4, действующая в защиту законных интересов <ФИО>1 и <ФИО>2 позицию своих подзащитных поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление <ФИО>11 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга руководствовался положениями п.2.5 ст.318 УПК РФ, согласно которым заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения;

Мировым судьей было установлено, что представленное заявление не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем <ФИО>6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено привести заявление в соответствии с требованиями частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ.

Названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, то есть заявитель <ФИО>9 выразил с ним свое согласие, представив ДД.ММ.ГГГГ частично исправленное заявление.

Вместе с тем в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>9 свое заявление в соответствие с требованиями частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ не привел, согласно вступившему в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем его заявление было обоснованно возвращено мировым судьёй.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление справедливым, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятия заявления <ФИО>9 к производству - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья А.А.Бродский