Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1116/2019

<данные изъяты>

16RS0045-01-2019-001112-40


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2019 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б,,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 328 рублей, уплаченных за товар – телевизор Sony KD-75XF8596, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Эльдорадо» был приобретён телевизор Sony KD-75XF8596, стоимостью 200 328 рублей.

При доставке проверка работоспособности товара не производилась, так как правилами эксплуатации предусмотрено, что телевизор перед включением должен быть комнатной температуры.

ДД.ММ.ГГГГ при включении телевизора в левом верхнем углу экрана был обнаружен дефект изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением о замене товара, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в замене товара было отказано, поскольку при доставке истцом не было высказано претензий к комплектации, внешнему виду и качеству товара.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал работать полностью, что сделало его использование невозможным.

Истец обратился в сервисный центр ООО «Техника», на что было выдано заключение в отказе гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту «Центр независимой экспертизы» при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

По результатам данной экспертизы, обнаружен производственный дефект процессора, стоимость устранения которого составит более 50% стоимости самого телевизора. Процессор является частью системной платы- основного элемента товара, где сосредоточены узлы управления телевизионным устройством в целом и каждой его частью в отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

Для защиты своих интересов в суде, Потребителю пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании изменил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить в товаре недостаток, а именно заменить основную плату в LED Sony KD-75XF8596 S/N 7000460.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 200 363 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представители истца в судебном заседании поддержали измененные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « МВМ» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы неустойки, штрафа, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Эльдорадо» был приобретён телевизор Sony KD-75XF8596, стоимостью 200 328 рублей.

В течение 15 календарных дней в товаре выявился недостаток, а именно дефект изображения (частичное отсутствие изображения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением о замене товара, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в замене товара было отказано, на со ссылкой на то, что при доставке истцом не было высказано претензий к комплектации, внешнему виду и качеству товара.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал работать полностью, что сделало его использование невозможным.

Истец обратился в сервисный центр ООО «Техника», на что ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение в отказе гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту «Центр независимой экспертизы» при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

По результатам данной экспертизы, обнаружен производственный дефект процессора, стоимость устранения которого составит более 50% стоимости самого телевизора. Процессор является частью системной платы- основного элемента товара, где сосредоточены узлы управления телевизионным устройством в целом и каждой его частью в отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Независимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО « Независимая экспертная компания «Поволжье» № НЭК от 03.06. 2019 года, в представленном на исследование телевизоре марки «Sony» модель KD-75XF8596 S/N 7000460 на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается.

С технической точки зрения выявленный недостаток (не включается) носит производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Однако на момент проведения экспертизы также выявлен дефект экрана, который возник в результате механического воздействия на матрицу телевизора (эксплуатационный недостаток)

В представленном на исследование телевизоре марки «Sony» модель KD-75XF8596 S/N 7000460 выявлено нарушение условия эксплуатации в виде механического воздействия на матрицу.

Для восстановления полной работоспособности телевизора необходима замена матрицы и основной платы. Стоимость замены матрицы и основной платы в условиях АСЦ Техника составляет 138 200 рублей (запчасть матрица) -114 635 рублей, запчасть (основная плата) – 13 565 рублей, услуга по замене 10 000 рублей, срок от 3 до 7 дней при наличии деталей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостатки товара выявились в период гарантийного срока, бремя доказывания о продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара. Ответчик в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части обязывания ООО «МВМ» безвозмездно устранить в товаре недостаток подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данные убытки являются необходимыми, связанными с защитой нарушенного права истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период 145 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 475,60 рублей ( 200 328 х 145дн х 1%)

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, неустойка за заявленный истцом период составляет 200 328 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 200 328 рублей

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 4 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 610 рублей (1 310 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» безвозмездно устранить в товаре недостаток, а именно заменить основную плату в LED Sony KD-75XF8596 S/N 7000460.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 1 610 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Сафина Л.Б

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.