Решение № 12-47/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-47/2024

31MS0075-01-2023-001610-17 № 12-47/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 20.11.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.01.2024 постановление мирового судьи от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 постановление мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 20.11.2023 и решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.01.2024 отменены; дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Постановлением мирового судьи от 26.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем представил суду соответствующее заявление.

Его защитник Бондарев А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Судья, руководствуясь ст.ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Установлено, что дело об административном правонарушении после его рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции поступило на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино 02.07.2024.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 04.07.2024 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Определением мирового судьи от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 05.08.2024 в связи с отсутствием надлежащего уведомления и неявкой ФИО1

Определением мирового судьи от 05.08.2024 судебное заседание отложено на 16.08.2024 в связи с отсутствием надлежащего уведомления и неявкой ФИО1

Определением мирового судьи от 16.08.2024 судебное заседание отложено на 23.08.2024 в связи с отсутствием надлежащего уведомления и неявкой ФИО1

23.08.2024 мировым судьей судебное заседание отложено на 26.08.2024 в связи с отсутствием надлежащего уведомления и неявкой ФИО1

По данным отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, <адрес>.

На указанный адрес мировым судьей 23.08.2024 направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 26.08.2024 на 14-00 часов.

26.08.2024 мировым судьей судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 20.09.2024 исправлена описка в резолютивной части постановления мирового судьи от 26.08.2024, указано о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев, признав описку технической.

При этом, сам текст постановления мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 26.08.2024 содержит в себе суждение о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Из оспариваемого постановления мирового судьи от 26.08.2024 усматривается, что ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой с уведомлением, однако в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Из представленной мировым судьей судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино квитанции АО «Почта России» следует, что 23.08.2024 была направлена телеграмма с уведомлением ФИО1 по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, <адрес>.

При поступлении в районный суд дела с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении уведомления о вручении либо невручении телеграммы не имелось.

Исходя из полученного ответа Шебекинского почтамта УФПС Белгородской области от 15.10.2024 телеграмма на имя ФИО1 поступила в отделение почтовой связи 23.08.2024 в 11 часов 40 минут. Телеграмма 23.08.2024 в ОПС Дмитриевка не доставлялась. Получить более подробную информацию о получении либо доставке телеграммы не представляется возможным по причине увольнения 23.08.2024 и выезда за пределы региона ответственного сотрудника почтового отделения. 25.08.2024 и 26.08.2024 ОПС Дмитриевка не работает. 27.08.2024 в 11 часов 17 минут телеграмма была вручена представителю ФИО1 – Бондареву А.В., о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Таким образом, мировой судья 26.08.2024 не обладал информацией о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 26.08.2024 без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО1 с описанием события правонарушения, имевшего место 26.08.2023.

Частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения за нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В настоящее время возможность устранения допущенных нарушений утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО6 – удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Ткаченко