Апелляционное определение № 33-3494/2025 от 16 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2025-001049-14

Судья Никульчева Ж.Е. № 2-2586/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 5 октября 2024 года разместил на сайте www.avito.ru платное объявление о продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. <данные изъяты>

14 октября 2024 года ему стало известно, что на указанный автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 18.09.2024 в отношении ФИО11 – бывшего владельца транспортного средства.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 5 октября 2024 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, который он приобрел 15 августа 2024 года по договору купли-продажи с ПАО «Совкомбанк», который в свою очередь получил его от заемщика ФИО11 по соглашению об отступном от 1 июля 2024 года.

С 15 октября 2024 года он неоднократно через портал «Госуслуги» направлял заявление судебному приставу-исполнителю обращения о снятии ограничений с автомобиля, которые были сняты только 21 января 2025.

Полагал, что запрет на регистрационные действия наложен ошибочно по причине халатного отношения судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям, в результате чего он не смог реализовать права собственника по отчуждению принадлежащего ему автомобиля и понес убытки в размере 6 590 рублей по размещению платных объявлений о продаже транспортного средства.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 6590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО11 были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как истец ФИО2 обращался через сайт «Госуслуги» с заявлениями о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль по исполнительному производству №, не являясь при этом стороной указанного производства (взыскателем, должником), в программе АИС ФССП России такие заявления не могли быть рассмотрены и удовлетворены.

Полагала, что истцом не доказано наличие убытков, причиненных по вине судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, а также причинно-следственная связь между действиями (безддействием) судебного пристава-иполнителя и возникшими убытками.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 С.В. иск не признала, поддержала доводы ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указал, что судебный пристав-исполнитель своевременно не снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, в связи с чем ему причинены убытки в виде расходов по размещению объявления на сайте по продаже автомобилей.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик УФССП России по Липецкой области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО12, ответчика СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Hyundai Elantra, 2017 г.в., г.р.з. <данные изъяты> принадлежало ФИО11

По соглашению об отступном от 1 июля 2024 года данное транспортное средство было передано должником ФИО11 кредитору ПАО «Совкомбанк» взамен исполнения своего обязательства по кредитному договору № от 25 апреля 2023 года.

1 июля 2024 года между сторонами соглашения подписан акт приема- передачи автомобиля.

Приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 июля 2024 года с ФИО11 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 9 декабря 2023 года в размере 16100 рублей.

15 августа 2024 года истец ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ПАО «Совкомбанк» транспортное средство Hyundai Elantra, 2017 г.в., г.р.з. <данные изъяты>

18 сентября 2024 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 18 июля 2024 года.

19 сентября 2024 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником ФИО11 транспортных средствах.

20 сентября 2024 года из ГИБДД МВД России получены сведения о принадлежности ФИО11 транспортного средства Hyundai Elantra г.р.з. <данные изъяты>

28 сентября 2024 года за истцом ФИО2 автомобиль Hyundai Elantra г.р.з. <данные изъяты> зарегистрирован в органах ГИБДД.

5 октября 2024 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП ФИО15 вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, 2017 г.в., г.р.з. <данные изъяты>

5 октября 2024 года ФИО2 как собственник автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. <данные изъяты> разместил на сайте www.avito.ru платное объявление о продаже указанного транспортного средства, стоимость данного объявления составила 3 295 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 5 октября 2024 года.

15 октября 2024 года через портал «Госуслуги» истец обратился с заявлением в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 сентября 2024 года в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в котором указал о несогласии с исполнительным документом, поскольку автомобиль, на который наложен запрет, не принадлежит участнику исполнительного производства, так как он передал его банку в счет расчета по кредитному договору, который был им выкуплен.

12 ноября 2024 года истцом был получено уведомление о невозможности рассмотрения данного обращения, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В последствии истец неоднократно (2 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года, 29 ноября 2024 года, 4 декабря 2024 года) через портал «Госуслуги» подавал заявления в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с требованием о снятии запрета на регистрационные действия на транспортные средства Hyundai Elantra г.р.з. <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 сентября 2024 года.

27 ноября 2024 года истец ФИО2 повторно разместил на сайте www.avito.ru платное объявление о продажи транспортного средства, стоимость данного объявления составила 3 295 рублей.

Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области требования истца удовлетворены не были, в его адрес были направлены ответы о невозможности рассмотрения его обращений.

28 декабря 2024 года истец обратился на имя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

21 января 2025 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником ФИО11

22 января 2025 года из ГИБДД МВД России в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области поступил ответ об отсутствии сведений об отсутствии зарегистрированных за ФИО11 транспортных средств.

22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, 2017 г.в., г.р.з. <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств несения истцом убытков по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2,3,11,12 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительных действий вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, запрашивать необходимые данные у различных органов и организаций, а также необходимую информацию у сторон исполнительного производства.

После получения от истца многочисленных обращений, а также приложенным им копий свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2024 года, акта приема-передачи от 1 июля 2024 года, соглашения об отступном от 1 июля 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от 15 августа 2024 года, судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить указанные истцом в обращениях сведения, направив соответствующие запросы в ГИБДД МВД России, в ПАО «Совкомбанк» или должнику ФИО11, однако уклонился от этого, ограничившись направлением истцу формальных ответов.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе истцу в иске о взыскании убытков и компенсации морального вреда, исходит из отсутствия в деле доказательств несения истцом реальных убытков по вине судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между наложенными ограничениями в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля и невозможности истца реализовать принадлежащий ему автомобиль.

Само по себе размещение платных объявлений о продаже транспортного средства не свидетельствует о причинении истцу убытков по вине ответчиков, доказательств, что объявление истца было востребовано и совершение сделки купли-продажи было отменено по причине наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении автомобиля суду не представлено.

Поскольку требований о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными истцом по делу не заявлялось, настоящий иск о возмещении убытков вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В связи с изложенным, суд пришел правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что вынесенным постановлением о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля нарушены его права добросовестного приобретателя, не влекут отмену правильного решения суда, поскольку при вынесении постановления о запрете регистрационных действий 5 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и имеющихся на тот момент сведений о владельце транспортного средства.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года