Решение № 12-27/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

УИД: 66MS0104-01-2019-000564-97

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 19 июня 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.04.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи от 11.04.2019 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в выезде на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава указанного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исследование материалов дела показало, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 10.03.2019 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.