Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-4396/2018 М-4396/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1453/2019

<данные изъяты>

№2-1453/2019

№
№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валетчика <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес>, АО «Альфа Страхование» об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> – ФИО1, УФССП по <адрес> об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Валетчик <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> В рамках данного договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан от продавца к покупателю, о чем имеется расписка на договоре. Продаваемый автомобиль был после аварии, восстановлению не подлежал, в связи с чем, и был реализован покупателю, с целью дальнейшего использования по иному усмотрению, нежели восстановления его рабочего состояния. Однако, свои обязательства покупатель по снятию автомобиля с регистрационного учета не исполнил. Автомобиль был разрезан и его части использовались для восстановления иных автомобилей - в разборке. Через год истцу ФИО2 пришло налоговое уведомление о необходимости оплатить транспортный налог. В связи с чем, и было установлено, что покупатель не снял автомобиль с учета своевременно. При обращении в ГИБДД с целью снятия с учета автомобиля выяснилось, что в отношении спорного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение данного запрета произошло фактически после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю, после его утилизации. На основании изложенного, истец просит освободить из-под запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.в., № №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству – АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании задолженности по оплате с должника Валетчик <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа Страхование» в размере 465 565,88 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитно-финансовые учреждения. По данным ответа МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство № выпуска, на которое вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответа РОСРЕЕСТРА за должником зарегистрировано имущество: земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Из полученных ответов установлено, что за ФИО2 значатся счета в ПАО «Сбербанк», на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа из ПФР — <данные изъяты> трудоустроен в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о принятии вышеуказанного постановления к исполнению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в общем размере 136 495,65 рублей: ДД.ММ.ГГГГ — 58 427,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 19,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 064,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 2,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 624,00 руб., 17.01.2018— 0,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 0,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 4 524,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 6 751,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 2 805,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 6 751,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 6 839,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 3 946,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 6 751,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 551,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 2 802,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 3 102,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 7 029,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 6 751,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 6 751.00 руб. В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих оплату непосредственно в ОАО «Альфа Страхование», вышеуказанные денежные средства распределены в порядке и очередности в соответствии со ст.ст.110, 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 32 589,61 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 32 9070.23 руб., исполнительский сбор — 32 589,61 руб.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель соответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.12, ст.13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании с Валетчик <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа Страхование» в размере 465 565,88 рублей, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена работа о проверки имущественного положения должника ФИО2 По данным ответа МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Валетчик <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан от продавца ФИО2 к покупателю <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство имеет многочисленные повреждения после ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 559 291 рубль.

Факт повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДТП подтверждается фотографиями, приложенными к экспертному заключению, а также решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> по <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с автомобилем марки «№, под управлением водителя <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает, что спорный автомобиль <данные изъяты> был после аварии, восстановлению не подлежал, был продан для разборки. Подача объявления о продаже указанного автомобиля подтверждается скриншотом с сайта dom.ru от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, покупатель <данные изъяты> после передачи ему автомобиля по договору купли-продажи, указанный автомобиль не снял с регистрационного учета, в связи с чем, ФИО2 пришло налоговое уведомление о необходимости оплатить транспортный налог. При обращении истца в отделение ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, ему было отказано, ввиду наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент первоначального наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> и запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, собственником указанного автомобиля являлся <данные изъяты> что указывает на наличие правовых оснований для снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятию запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных действий, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валетчика <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> №, из-под запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья рп Т.А. Лузганова