Решение № 2-3997/2018 2-3997/2018~М-2628/2018 М-2628/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3997/2018

Дело № 2-3997/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3.(далее – истец) обратилсяв суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик)о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 12 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлениемАбдразакова Э.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признанФИО4,автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 820 973 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости составляет 77 609 руб.72 коп.

Так как водитель ФИО4 управлял автомобилем ответчика на основании трудовых обязанностей, требования предъявляются к работодателю.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 820 973 руб. 51 коп., утрату товарной стоимости в размере 77 609 руб.72 коп., расходы по оплате услуг эксперта о восстановительном ремонте в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 12 186 руб.

Ответчик на судебное заседаниеявился, иск признал частично, в размере определенной результатами судебной экспертизы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлениемАбдразакова Э.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4,автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 820 973 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости составляет 77 609 руб.72 коп.

Так как водитель ФИО4 управлял автомобилем ответчика на основании трудовых обязанностей, требования предъявляются к работодателю.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исполнял поручение ответчика и не использовал автомобиль в личных целях.

Указанные пояснения ФИО4 также подтверждены самим ответчиком.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 820 973 руб. 51 коп., утрату товарной стоимости в размере 77 609 руб.72 коп., расходы по оплате услуг эксперта о восстановительном ремонте в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 12 186 руб.

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят>, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа – 661 686 руб., с учетом износа – 630 538 руб., утрата товарной стоимости составляет 75 400 руб.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Представитель истца на судебное заседаниеявился,предоставил заявление об уточнении исковых требовании и окончательно просил взыскатьс ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 1 098 070 руб., расходы по оплате услуг эксперта о восстановительном ремонте в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 12 186 руб.

Указанная сумма ущерба заявлена в связи с тем, что на настоящий момент автомобиль истца отремонтирован и заявленная сумма является действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая оплачена истцом.

Ответчик согласился с результатами судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования по её результатам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 661 686 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом в свою очередь не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 5 марта 2018 года, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба с ответчика свыше суммы определенной в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив расчет УТС, а также учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истца о взыскании УТС подлежит удовлетворению в размере 75 400 руб.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчикав соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере10 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение оценки в размере 8000 руб. (из которых расходы по оплате услуг эксперта о восстановительном ремонте в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.), расходы по оплате государственный пошлины в размере 12 186 руб.

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следуя пропорции 60,25%.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8148 руб. 75 коп., а с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт»– 12 351 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 пользу ФИО3 ущерба в размере661 686 руб., утрату товарной стоимости в размере 75 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 12 186 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 пользуобщества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 351 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8148 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов