Решение № 12-306/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-306/2017

Дело №12-306/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 25 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 03 октября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 13 августа 2017 года в 06 часов 25 минут у дома 13 по улице Титова города Липецка, управлял автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, указывая на отсутствие самого события правонарушения, поскольку не был установлен факт события правонарушения, так как он транспортным средством не управлял, а находился у стоящего автомобиля, оборудованном под такси, с заглушенным двигателем в присутствии большого количества свидетелей. Кроме того, считает, что постановление вынесено с нарушением КоАП РФ, а также оно не соответствует материалам дела, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Полагает, что суд, при вынесении судебного акта, не исследовал в полном объеме материалы дела, а отдал предпочтение объяснению сотрудника ГИБДД, составившего протоколы. Кроме того, считает, что суд не выслушал его объяснения, а также не предоставил ему время для предоставления доказательств его невиновности и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, чем лишил его возможности доказать его невиновность и предоставить доказательства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 года и вынести новое законное решение, пояснив, что 13.08.2017 года около 6 часов он на автомобиле Хендай-Солярис приехал к своему дому 13 по ул. Титова в г. Липецке. Следом за ним к данному дому подъехал экипаж ГИБДД, и потребовали остановиться. У него в машине были открыты окна, один сотрудник ГИБДД подошел и сам грубо захотел открыть дверь в его автомобиле, но он (ФИО1) их заблокировал. Тогда через окно сотрудник ГИБДД схватил его за ворот рубашки и хотел вытащить из машины. Он (ФИО1) подумал, что это бандиты и не стал выходить из машины. После чего подошел другой сотрудник ГИБДД и успокоил ситуацию. Поскольку он знал в лицо второго сотрудника ГИБДД, он вышел из машины и передал им документы. После этого к дому 13 по ул. Титова приехали еще 10 человек сотрудников ГИБДД, Поскольку он (ФИО1) был в нервном состоянии, он достал из машины алкогольный напиток и в присутствии сотрудников стал его пить. После того, как он употребил алкоголь, то ему предложили «продуть трубку» установление состояние опьянения. Он согласился и в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения и был составлен протокол. Однако когда он управлял автомобилем, то алкоголь не употреблял, был трезв.

Защитник адвокат Руцков А.А. доводы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, понятые по делу не допрошены, а допрошенные по делу инспекторы ДПС ГИБДД, являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле, доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА №053803 от 13.08.2017 года, который составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Как следует из протокола, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, доводы заявителя об обратном, несостоятельны;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №235812 от 13.08.2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основанию - наличие достаточных основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №028003 от 13.08.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения показаниями прибора алкотестера (Драгер)– результат анализа 0,99 мг/л. Указанные результаты ФИО1 оспорены не были;

протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ №112298 от 13.08.2017 года;

- объяснениями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, показаниями в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, не противоречат друг другу, достоверны и согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью доказательств. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 от 13.08.2017 года, имеющихся в материалах дела, следует, что 13.08.2017 года в районе <...> в г. Липецке в их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и прибором «алкатестер» было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО6 пояснил, что 13.08.2017 года в утренние часы он совместно с ФИО7 нес службу в районе ул. Космонавтов в г. Липецке. Примерно в районе 6 часов увидели автомобиль Хендай, который резко стартовал со светофора, чем привлек их внимание. Они решили поехать за данным автомобилем и остановили его в районе дома 13 по ул. Титова в г. Липецке. Первым к водителю подошел инспектор ФИО7, между ним и водителем произошла словесная перебранка, ФИО1 вел себя вызывающе, отказывался выйти из автомобиля и предъявить документы. Тогда он (ФИО6) тоже подошел к ФИО1 от ФИО1 и из автомобиля исходил запах алкоголя. Тогда он (ФИО6) вызвал еще один экипаж ГИБДД, у которого находился аппарат для прохождения освидетельствования на состояние опьянения «Драгер». После чего ФИО1 вышел из машины показал документы. Он (ФИО6) нашел понятых, и ФИО1 в их присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол. С момента, когда ФИО1 был остановлен, и до того как он прошел освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 ничего не пил, он начал употреблять какой-то напиток уже после того как прошел освидетельствование. Ранее он ФИО1 не знал, отношений никаких не имеет.

Инспектор ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО7 дал аналогичные показания, показаниям инспектора ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО8 показал, что он 13.08.2017 года в утренние часы нес службу совместно с инспектором ФИО2. Примерно в период с 5 до 7 часов с ними связался другой экипаж ГИБДД (ФИО13) и попросили прибыть к дому 13 по ул. Титова оказать помощь. Они прибыли, он (ФИО8) подошел к автомобилю Хендай в котором находился ранее незнакомый ФИО1, представился. Тогда ФИО1 вышел из машины, от него исходил резкий запах алкоголя. Тогда он (ФИО8) предоставил прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения «Драгер», находящийся у них в автомобиле, были приглашены понятые, и ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был составлен протокол. С момента, когда он (ФИО8) прибыл на место и до того как ФИО1 прошел освидетельствование, ФИО1 ничего не употреблял, он (ФИО1) стал употреблял какой-то напиток уже после прохождении освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, которые предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора ФИО1. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний, объективными.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что когда он употреблял спиртное, то автомобилем не управлял, судом отвергаются как несостоятельные и выдвинутые в целях защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Довод ФИО1 о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не соответствуют действительности, голословны и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, является несостоятельной, поскольку согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, судебное заседание было назначено на 09 часов 40 минут 11.09.2017 года и по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности было отложено на 10 часов 00 минут 25.09.2017 года. 25.09.2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 03.10.2017 года, однако, будучи извещенным заблаговременно надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, и довод об обратном, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предполагает добросовестность участников производств по делам, рассматриваемых в судах РФ, в том числе и по делам об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции не были допрошены понятые, участвовавшие в проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что проходил он освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, и оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Иные доводы заявителя ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают выводы о виновности в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО9, показал, что с ФИО1 находится в рабочих и товарищеских отношениях. 13.08.2017 года утром ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к дому 13 по ул. Титова в г. Липецке, чтобы сменить его за рулем, так как они собирались ехать в другой город. Он приехал примерно в 6 часов, и находился у дома 15 по ул. Титова. Увидел как подъехал автомобиль ФИО1, а затем сотрудники ГИБДД. У сотрудников ГИБДД с ФИО1 была перепалка, после чего подъехал второй экипаж с сотрудниками ГИБДД. В процессе ожидания второго экипажа, ФИО1 что-то пил. ФИО1 вышел из автомобиля, когда подъехал второй экипаж и ходил с баклажкой и что-то пил. Он (ФИО9) к ним не подходил, поскольку от него ничего не зависело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО10 показал, что 13.08.2017 года в утренние часы он вышел на балкон пятого этажа дома 15 по ул. Титова в г. Липецке, где проживал с девушкой, и увидел, что во дворе находится автомобиль «Хендай-Солярис» оранжевого цвета, в стекло которого стучали сотрудники ДПС, но водитель из автомобиля не вышел. После чего приехал еще один экипаж ДПС, сотрудники ДПС подошли к машине «Хендай-Солярис» и водитель вышел, передал им что-то. После этого водитель взял какие-то вещи с заднего сидения автомобиля Хендай-Солярис и он увидел в руках у водителя баклажку, из которой тот что-то пил. Момент прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения, он не видел, так как отлучался с балкона. После он видел, как приехал эвакуатор и забрал автомобиль «Хендай-Солярис».

Вместе с тем, суд показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 не принимает во внимание, поскольку изначально на месте совершения правонарушения, данные свидетели заявлены не были, их данные в материалах административного дела отсутствуют и никаких других сведений, о том, что они были очевидцами правонарушения не представлено. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО9, они находятся с ФИО1 в товарищеских отношениях, поэтому суд так же расценивает его показания, как данные с целью поддержания позиции ФИО1.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 03.10.2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления 13 августа 2017 года в 06 часов 25 минут у дома 13 по улице Титова города Липецка, автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО1 - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, и вопреки доводам ФИО1 суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 03.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 года – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 03 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Судья Н.А. Демьяновская