Апелляционное постановление № 22-829/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-603/2024

Судья Сафонова У.П. дело № 22-829


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 марта 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Комаровой О.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено ФИО1,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Юсупжановой И.А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 в размере 3 517 401,59 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч четыреста один) рубль 59 копеек оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положением ст. 115, 115.1 УПК РФ отменен арест, наложенный на имущество:

- жилое здание, кадастровый №, площадью 47,4 м.кв., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 600 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №;

- жилое помещение, кадастровый №, площадью 49,9 м.кв., расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение, кадастровый №, площадью 50 м.кв., расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2;

- жилое здание, кадастровый №, площадью 42,8 м.кв., расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность1/2;

- автомобиль <данные изъяты>

- денежные средства в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №;

- денежные средства в пределах <данные изъяты>., хранящиеся и поступающие на счета ФИО3, открытые в АО «Райффайзенбанк»,

«<данные изъяты>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №;

- денежные средства в пределах <данные изъяты> хранящиеся и поступающие на счета ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение №, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №;

- денежные средства в пределах <данные изъяты> хранящиеся и поступающие на счета ФИО3, открытые в ПАО «Совкомбанк», «Центральный» <данные изъяты><адрес> 1, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №;

- денежные средства в пределах <данные изъяты> хранящиеся и поступающие на счета ФИО3, открытые в АО «Альфа-Банк» ИНН/КПП: <данные изъяты>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыты счета № и № в виде запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения договором купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав пояснения ФИО1, адвоката Комаровой О.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Литвин А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора района Юсупжанова И.А. с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2025 года не согласна и просит отменить.

Указывает, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, а именно при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а оставил гражданский иск без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял решение об отмене ареста, наложенного на стадии предварительного расследования на имущество ФИО3, что повлечет неисполнение требований заместителя прокурора <адрес> - Кузбасса ФИО2 о компенсации имущественного ущерба в размере <данные изъяты>

Просит постановление суда первой инстанции отменить, гражданский иск заместителя прокурора <адрес> - Кузбасса ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства решение об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО3- отменить; арест, наложенный на имущество ФИО3 на стадии предварительного расследования - сохранить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным поскольку принятое судом первой инстанции решение является правильным.

После поступления уголовного дела в суд и начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением установленных ст. 78 УК РФ сроков давности, которое было судом удовлетворено.

Согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Наложение ареста отменяется при отпадении общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Доводы апелляционного представления о необходимости сохранения ареста на имущество ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку применение меры уголовно-процессуального принуждения в виде ареста на имущество может быть сохранено только в рамках уголовного дела, в период производства по уголовному делу. При этом уполномоченные лица, в случае заявления иска, не лишены права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке административного, гражданского либо арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья К.В. Зиновьев