Апелляционное определение № 33-2654/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Лялина О.Н. Дело № 33-2654/2025

№ 2-3129/2025

67МS0007-01-2024-004914-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере 10 141 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы за вычетом 21 497 рублей - убытки, взысканные со страховой компании решением финансового уполномоченного); неустойки в сумме 75 845,68 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; 30 000 рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 10 000 рублей - в возмещение расходов по подготовке рецензии; 30 000 рублей - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 5 000 рублей - в возмещение расходов за услуги независимой оценки ущерба; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 819 рублей - 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы.

В обоснование требований указано на то, что 4 августа 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LAND ROVER Freelander» получил механические повреждения. Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 16 500 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила направить транспортное средство на ремонт, выдано направление на СТОА «М88», которая фактически не обладает навыками и техническими средствами для ремонта автомобиля, в связи с чем истец повторно обратилась с заявлением о направлении автомобиля на ремонт либо осуществлении страховой выплаты, однако страховой компанией было отказано в удовлетворении этих требований. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 972 рубля. Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 979 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Ответчик отказал в этой выплате, повторно предложив обратиться на СТОА «М88». В дальнейшем истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы убытки в размере 21 497 рублей, во взыскании неустойки отказано (т. 1 л.д. 3-4, 242).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

В письменных возражениях на иск АО «Альфа Страхование» просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, а также на то, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит начислению на сумму убытков, вместе с тем, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным расходам (т. 1 л.д. 42-43, 134-137, 240).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 141 рубль, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, 30 000 рублей - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей - в возмещение расходов на составление рецензии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Смоленска взыскана госпошлина в размере 705,64 рублей (т. 2 л.д. 53-58).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать суммы неустойки и штрафа. Указывает, что обратилась к финансовому уполномоченному за страховой выплатой, поскольку ремонт транспортного средства выполнен не был (т. 2 л.д. 67-68).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить в части по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «LAND ROVER Freelander», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2023 г., произошедшего вследствие действий ФИО13 управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер № при участии транспортного средства марки Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «LAND ROVER Freelander», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность ФИО16 - в ООО «РСО «Евроинс» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

10 августа 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении; в пункте 4.1 заявления просила произвести прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 51-52).

В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 56-оборот - 57).

12 августа 2023 г. РАНЭ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № 5092/RVU/00775/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 502 рубля (т. 1 л.д. 58-60).

18 августа 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 5).

В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» выдано направление на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 6, 62, 63).

21 августа 2023 г. ФИО1 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на станцию СТОА, либо осуществлении страховой выплаты, указав, что по содержащемуся в направлении адресу <адрес> ремонтные работы осуществляет ООО «ТехАвто». Деятельность данной организации не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля заявителя (т. 1 л.д. 65).

В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА 18 августа 2023 г., рекомендовано предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта (т. 1 л.д. 90). Направление на ремонт на другую СТОА не выдано.

8 сентября 2023 г. ФИО1 направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в размере 60 000 рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 66-оборот-67).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА 18 августа 2023 г., рекомендовано предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта (т. 1 л.д. 89). Направление на ремонт на другую СТОА не выдано.

13 декабря 2023 г. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в размере 59 979 рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей - в возмещение расходов на проведение оценки ущерба (т. 1 л.д. 67-оборот-68). В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ФИО17 от 22 ноября 2023 г. № 095/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 100 рублей, с учетом износа - 60 000 рублей.

14 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/656736 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В возмещении расходов на проведение оценки ущерба отказано (т. 1 л.д. 89- оборот).

13 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 59 979 рублей, в том числе убытков, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 г. № У-24-13039/5010-008 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 21 497 рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку страховая организация, не имея права без согласия заявителя заменить форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 22-30).

22 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 21 497 рублей.

11 сентября 2024 г. ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2024 г. № У-24-93361/5010-005 в удовлетворении требований отказано, поскольку решением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 г. № У-24-13039/5010-008 со страховой организации в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО в размере 21 497 рублей; действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возмещения убытков.По результатам проведенной экспертом ФИО18 судебной оценочной экспертизы представлено заключение от 28 февраля 2025 г. № 2-41/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «LAND ROVER Freelander», исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., на дату дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2023 г., составляет - без учета износа 31 638 рублей (т. 1 л.д. 197-226).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 1, статей 309, 397, 401, 927, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2024 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с учетом не представление доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 10 141 рублей, где 31 638 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы) - 21 497 рублей (убытки выплаченные по решению финансового уполномоченного).

Учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, вытекающей из договора ОСАГО, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, отказано, поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку соответствующие требования истцом не заявлены.

С учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 30 000 рублей, 30 000 рублей - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей - в возмещение расходов на составление рецензии, а также 705,64 рублей госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, поскольку неверное определением истцом порядка расчета сумм неустойки и штрафа не может служить основанием для освобождение страховой компании от применении финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО за нарушение прав истца по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 августа 2023 г. по 17 сентября 2025 г. в сумме 75 845,68 рублей, штрафа в сумме 15 819 рублей (т. 2 л.д. 49), в связи с чем в пределах заявленных требований суду надлежало определить наличие либо отсутствие оснований для взыскания указанных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 11 марта 2025 г. № 50-КГ24-8-К8.

Ввиду необходимости исчисления данного вида ответственности от суммы надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа - 24 000 рублей (т. 1 л.д. 200-226) и без учета ранее произведенных выплат, размер неустойки составляет:

24 000 рублей* 1% * 748 дней (с 31 августа 2023 г. по 17 сентября 2025 г.) = 179 520 рублей.

В том числе и штраф необходимо рассчитывать от указанной суммы:

24 000 рублей* 50% = 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12 000 рублей, а также в пределах заявленных истцом требований неустойка за период с 31 августа 2023 г. по 17 сентября 2025 г. в сумме 75 845,68 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа (т. 1 л.д. 240).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание немотивированность ходатайства о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера финансовой санкции.

С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 75 845 рублей 68 копеек, штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.