Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

14 ноября 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Витович Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 02 декабря 2015 года истец передал ответчику по расписке 250000 руб. под 5% в месяц на срок до 20 мая 2016 года. До настоящего времени долг не возвращен. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика. Долг не погашен. В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика 250000 руб. в счет задолженности по договору займа от 02 декабря 2015 года, 129999 руб. 99 коп. в счет договорных процентов, 45000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 7000 руб. в счет расходов на уплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д.95), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98).

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещен под расписку (л.д.93), возражений не представил, при указанных обстоятельствах и в целях гарантии процессуальных прав ответчика дело рассмотрено в заочном порядке

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, УФССП России по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.94), не явилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

По договору займа от 02 декабря 2015 года истец передал ответчику денежные средства в рублях в сумме 250000 руб. под 5% в месяц на срок до 20 мая 2016 года (л.д.78).

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения задолженности. Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о возврате суммы основного долга в сумме 250000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами по договору займа согласованы проценты за пользование суммой займа 5% в месяц (л.д.78). Истец предъявил к взысканию период с 03 декабря 2015 года за 312 дней (л.д.6), определив сумму в размере 129999 руб. 99 коп.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения задолженности по процентам за указанный период. Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о возврате суммы процентов по займу за период с 03 декабря 2015 года за 312 дней в размере 129999 руб. 99 коп.

По требованию о взыскании 45000 руб. в счет оплаты юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу п.11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. в соответствии с договором от 21 июля 2016 года (л.д.70-73). В объем юридических услуг по договору входит: 1) изучение документов по делу; 2) составление искового заявление и подача его в суд; 3) представление интересов в суде. Денежные средства переданы, что подтверждено актом и распиской (л.д.74-77).

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного суда № 382-О-О от 17 июля 2007 года, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая фактический объем оказанной представителем истцу помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложность спора, к взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 17500 руб.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет расходов на уплат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02 декабря 2015 года: основной долг 250000 руб., проценты 129999 руб. 99 коп., 17500 руб. в счет оплаты юридических услуг, 7000 руб. в счет расходов на уплату госпошлины, итого взыскать 404499 (Четыреста четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 99 коп. Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части требований к ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий

И.А. Андреев