Решение № 12-513/2017 12-547/2017 61/5-508/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-513/2017

Дело № 12-513/17 (№ 61/5-508/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием заявителя – ФИО1,

защитника Смертина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова 23.08.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 01.07.2016 в 23 часа 20 минут управлял транспортным средством марки «ВАЗ-1118» р/з № в районе дома № 11 по ул. Причальная, г. Кирова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что он в момент, когда к нему обратились сотрудники полиции, транспортным средством не управлял, двигатель не заводил, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Указывает, что при рассмотрении дела, мировой судья опросил лишь инспектора ДПС, не пригласив в судебное заседание указанных в ходатайстве свидетелей: Ш., Г., Ш., М., которые могут подтвердить, что он транспортным средством не управлял. Кроме того, указывает, что в нарушение административного законодательства он и его защитник Смертин Н.М. не были уведомлены о дате и времени рассмотрения протокола. Также просит восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку оно получено 05.07.2017, первоначальная жалоба была подана в суд 10.07.2017.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Смертин Н.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС К. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась по почте 25.08.2016, конверт с постановлением вернулся на судебный участок по истечению срока хранения. 05.07.2017 ФИО1 получил копию постановления по делу об административном правонарушении под роспись, 10.07.2017 его защитником Смертиным Н.М. была подана жалоба в суд, 18.07.2017 определением Октябрьского районного суда г. Кирова жалоба была возвращена без рассмотрения, 04.08.2017 жалоба была подана вновь ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения.

Судом установлено, что заявитель и защитник факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент фиксации административного правонарушения не оспаривают, не согласны с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что при составлении материалов дела об административном правонарушении Солодилов согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, с результатами освидетельствования был согласен, согласно протоколу об административном правонарушении факт управления транспортным средством в состоянии опьянения признавал.

Судом также установлено, что доводы заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь употреблял до этого, двигатель автомашины не заводил, были предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, данным доводам, а также исследованным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Так мировой судья дал критическую оценку доводам заявителя, указав, что они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении, а также иными исследованным в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; квитанцией, из которой следует, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,409 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 01.07.2016 в 23 часа 27 минут ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировым судьёй сделан вывод, что данные доказательства полностью согласуются между собой и в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 01.07.2016 в 23 часа 20 минут управлял транспортным средством марки «ВАЗ-1118» р/з № в районе дома № 11 по ул. Причальная, г. Кирова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

С данными выводами мирового судьи суд согласен.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, был обоснованно отклонён мировым судьёй как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы заявителя, что мировой судья нарушил требования административного законодательства, рассмотрев дело в отсутствие свидетелей, о вызове которых в судебное заседание ходатайствовал ФИО1, а также то, что заявитель и защитник не были уведомлены о дате и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные свидетели вызывались в судебное заседание дважды, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей обсуждался в судебном заседании, где стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 15.08.2017 ФИО1 и его защитник Смертин Н.М. были уведомлены о дате судебного заседания по телефону.

Исследованная мировым судьёй в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что при назначении административного наказания мировой судья учёл характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию данного решения направить ФИО1, защитнику Смертину Н.М., начальнику СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова