Решение № 2-316/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-316/2025;)~М-273/2025 М-273/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-316/2025

Дело № 2-6/2026

УИД № 67RS0029-01-2025-000550-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Терзи Н.П., представившей удостоверение и ордер,

ответчика ФИО2,

его представителя – адвоката Попковского И.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав в обоснование заявленного требования, что 29.03.2025 в 13 час. 49 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево на перекрестке в районе УТЦ в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, в нарушение требований ПДД РФ, не предоставил преимущество двигавшемуся автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, что привело к столкновению автомобилей. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривалось нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, привлекло ФИО2 за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обжаловал. Судебным решением от 13.05.2025 дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него (ответчика) было прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 26.05.2025 по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, которое 30.05.2025 было прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 28.5 КоАП РФ и ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Однако, ФИО2 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущество в движении т/с истца, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в связи с чем, данные действия ответчика явились первопричиной ДТП и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля истца для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 1 097 714 руб. 00 копеек. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности) была выплачена ему (истцу) АО «СОГАЗ» 21.04.2025.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так, согласно заключению независимой технической экспертизы № 29 от 08.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 1 989 700 рублей. При этом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму 1 589 700 руб. (разницу между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400 000 руб. и общим размером материального ущерба в 1 989 700 руб.), а также судебные расходы на оценочную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 40 897 руб.

Протокольным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, при этом пояснил суду, что двигался на своём автомобиле «<данные изъяты>» по главной дороге со стороны центра города к перекрёстку УТЦ в 3-м микрорайоне г. Десногорска со скоростью примерно 60 км/ч. На данный перекрёсток въезжал на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно ему наперерез выехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением ответчика. Он (истец) попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось, и произошло ДТП.

Представитель истца адвокат Терзи Н.П. исковые требования также поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в иске, а также пояснила, что виновность ответчика в данном ДТП, в связи с нарушением ПДД РФ при проезде перекрёстка, была установлена сотрудниками ГАИ, которые были сразу вызваны на место происшествия, однако ввиду неправильного составления административного материала в отношении ФИО2, он смог избежать административной ответственности. Также вина ответчика установлена проведённой по делу судебной экспертизой, которая полностью соответствует всем требованиям законодательства. Доводы стороны ответчика о том, что данная экспертиза проведена с нарушениями являются несостоятельными, что подтвердил допрос судебных экспертов при рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Попковский И.И., не оспаривая сумму причинённого автомобилю истца ущерба, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует. ФИО2 пояснил суду, что действительно 29.03.2025 в обеденное время двигался на своём автомобиле «<данные изъяты>» в сторону центра г. Десногорска. При совершении поворота налево на перекрестке в районе УТЦ в 3-м микрорайоне г. Десногорска произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца. При этом, он (ответчик) ПДД не нарушал, а ДТП возникло в связи с тем, что автомашина «<данные изъяты>» двигалась с большой скоростью, и он её не заметил. В данном случае водитель ФИО1 должен был применить экстренное торможение. Попковский И.И. также пояснил суду, что проведённая в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза, согласно которой была установлена вина ФИО2 в данном ДТП, является необоснованной, проведённой с многочисленными нарушениями, опровергается рецензией Экспертного центра «СтандартОценка», представленной стороной ответчика. В данной ситуации ФИО1 должен был уступить дорогу ФИО2 и применить экстренное торможение, чтобы избежать ДТП. Кроме того, к производству судебной экспертизы был незаконно привлечен эксперт Смоленской Ассоциации Экспертов ФИО3, поскольку данный вопрос не обсуждался со сторонами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрив административный материал № 12-8/2025 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС от 29.03.2025 по делу об административном правонарушении, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрена ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2025 в 13 часов 49 минут на перекрестке УТЦ в районе дома № 16 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810067220000391950 от 29.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 13.05.2025 № 12-8/2025 указанное постановление инспектора ДПС отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в данном случае действия водителя образовали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, санкция которой является более строгой, чем санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Смоленского областного суда от 26.06.2025 решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, изменено, исключен вывод о нарушении ФИО2 требования п. 13.4 ПДД РФ и непредоставлении преимущества двигавшемуся прямо без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что привело к столкновению автомобилей.

26.05.2025 по факту указанного ДТП в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску от 30.05.2025 было прекращено, в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (том 1, л.д. 11), постановлением ИДПС (л.д. 12, 74), решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области по делу об административном правонарушении от 13.05.2025 № 12-8/2025 (том 1, л.д. 13-15), решением судьи Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 26.06.2025 (том 1, л.д. 16-17), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2025 (том 1, л.д. 18).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам выплатного дела, 29.03.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, по результатам которого вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению от 15.04.2025, проведённому ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (без учёта износа) составила 1 097 714 руб. В рамках заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы от 16.04.2025 стороны договорились, что размер причиненного данному транспортному средству ущерба составляет 400 000 руб., которые выплачены истцу в полном объёме (том 1, л.д. 19-22, 60-131).

Для проведения независимой экспертизы в части определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Альфа Сигма», согласно экспертному заключению которого от 08.07.2025 № 29 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом округления, без учёта износа, составляет 1 989 700 руб. (л.д. том 1, л.д. 23-38, 39-41).

Данная стоимость ущерба, определённая в соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа Сигма» от 08.07.2025 № 29, при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», 07.07.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, по результатам которого размер страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил 181 600 руб. (с учётом износа), ответчику выплачено 90 800 руб. (том 1, л.д. 182-207). Со слов ответчика, выплачена только половина суммы от установленного ущерба, поскольку не установлен виновник ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску, стаж работы более 8 лет. 29.03.2025 около 14 часов по указанию дежурной части он прибыл на перекресток в районе УТЦ в 3-м микрорайоне г. Десногорска, где произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На месте ДТП было установлено, что при совершении поворота налево на перекрестке в районе УТЦ в 3-м микрорайоне г. Десногорска, в нарушение требований ПДД РФ, ФИО2 не предоставил преимущество двигавшемуся автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, что привело к столкновению автомобилей. В данном ДТП виноват ФИО2, поскольку менял траекторию движения и обязан был пропустить автомобиль ФИО1 В связи с нарушением требований ПДД РФ ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данной дорожной ситуации если бы ФИО1 значительно превысил скорость движения, то повреждения машин были бы гораздо больше. При этом, ФИО1 пытался минимизировать ущерб и уйти от прямого столкновения, однако ему не удалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что 29.03.2025 в обеденное время шёл по пешеходной дорожке в районе УТЦ в 3-м микрорайоне г. Десногорска. В данное время он стал свидетелем ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> Он видел, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на середину перекрёстка УТЦ для поворота налево, пропустив движущиеся по главной дороге машины, однако не пропустил автомашину «Фольксваген Тигуан», в связи с чем, произошло столкновение автомобилей. Перед перекрёстком автомобиль <данные изъяты>» увеличил скорость, стараясь проехать на зелёный сигнал светофора. Удар пришёлся в правую дверь автомобиля <данные изъяты>», после чего данная а/м отскочила на тротуар, а автомашина «<данные изъяты>» осталась стоять на дороге.

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

По ходатайству сторон для установления виновника ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Смоленской Ассоциации Экспертов ФИО8 Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 17.12.2025 к производству указанной судебной экспертизы привлечен эксперт Смоленской Ассоциации Экспертов ФИО3

Из заключения экспертов Смоленской Ассоциации Экспертов № 011220250909 от 18.12.2025 следует, что 29.03.2025 в 13 часов 49 минут водитель ФИО2 при сухой, ясной погоде, в условиях достаточной обзорности, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно в крайней левой полосе по асфальтобетонной автодороге «Н-6» без остановок, при повороте налево на перекрестке в районе УТЦ в 3 микрорайоне г. Десногорска Смоленской области не уступил дорогу двигавшемуся по встречной крайней левой полосе автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак X №, усматривается нарушение пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. В действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается несоблюдение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которое не находится в причинно-следственной связи с наступившим событием. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения, если бы своевременно выполнил требования ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра не создал бы опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1), и уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо (п. 13.4). Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать ДТП даже при соблюдении установленного скоростного режима. Причиной ДТП явилось нарушение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пунктов правил 8.1 и 13.4 ПДД РФ (том 2, л.д. 55-71).

При этом, в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, в том числе сведения, истребованные по ходатайству стороны ответчика (том 1, л.д. 150-176, 210-212, 244).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика представлена рецензия от 19.01.2026 № 0102 на заключение экспертов № 011220250909, подготовленная Экспертным Центром «СтандартОценка», согласно которой при проведении судебной экспертизы экспертами применена неверная методика расчета технической возможности предотвратить столкновение, что привело к неверным выводам, приведены неверные значения времени, имеется ссылка на ГОСТ 51709-2001, который не действует с 01.02.2018, не произведен расчет скорости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 2, л.д. 104-124).

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца судебные эксперты ФИО8, ФИО3 заключение экспертов № 011220250909 от 18.12.2025 поддержали в полном объеме, дали подробные пояснения по проведенной ими судебной экспертизе, а также ответили на вопросы суда и участников процесса, в том числе в отношении выводов рецензии, мотивированно обосновав их несостоятельность, пояснив, что ссылка в рецензии на неверную методику расчета технической возможности предотвратить столкновение не подкреплена нормативно-методической литературой, целью расчета являлось определение наличия или отсутствия причинно-следственной связи между превышением скорости водителем <данные изъяты> и ДТП, сравнивается время, необходимое на остановку ТС с регламентированной скорости со временем от момента возникновения опасности до момента удара. Выбранный ими метод сопоставления временных интервалов является наиболее объективным и полным. Приведенные неверные значения времени принимаются частично как технические неточности, не влияющие на итоговый результат исследования, текстовое определение переменных t2 и t3 является опечаткой, не повлиявшей на процесс математических вычислений. Указание на утративший силу ГОСТ 51709-2001 является упущением в справочно-описательной части заключения, согласно требованиям действующего ГОСТ 33997-2016 j указывается также – 5,8 м/с2. Методология расчета остановочного времени базируется на законах физики и общих методиках автотехнической экспертизы вне зависимости от изменения номера ГОСТ. При подготовке заключения судебных экспертов основное внимание было уделено глубокому техническому анализу кинематики ДТП и обоснованию отсутствия технической возможности предотвращения столкновения (том 2, л.д. 127-140).

Суд доверяет показаниям допрошенных судебных экспертов, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что выводы судебных экспертов, отраженные в заключении № 011220250909 от 18.12.2025 подробны, подтверждены представленными на исследование материалами. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебных экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов также не вызывает у суда сомнений. Эксперты имеют специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами.

Таким образом, проанализировав заключение судебных экспертов с учетом положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что его надлежит положить в основу судебного решения, поскольку оно содержит подробное исследование всех поставленных судом вопросов. Выводы судебной экспертизы подробны, объективны, последовательны, в связи с чем, суд с ними соглашается. Указанные выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется.

В свою очередь, представленная стороной ответчика рецензия от 19.01.2026 № 0102 не может быть принята судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения № 011220250909 от 18.12.2025 требованиям законодательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой лишь мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что к производству судебной экспертизы был незаконно привлечен эксперт Смоленской Ассоциации Экспертов ФИО3, поскольку данный вопрос не обсуждался со сторонами, суд находит несостоятельными, поскольку изначально производство судебной экспертизы поручалось эксперту Смоленской Ассоциации Экспертов ФИО8, а привлечённый эксперт ФИО3 является сотрудником ИП ФИО8 по договору от 23.12.2024 (том 2, л.д. 80), в связи с чем, обсуждение с участием сторон вопроса о привлечении эксперта не предусмотрено.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в произошедшем 29.03.2025 ДТП полностью установлена вышеуказанными материалами дела.

Суд также отмечает то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не опровергает факт совершения им спорного ДТП и не исключает вину ответчика, которая нашла свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, следовательно, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что виновником произошедшего 29.03.2025 ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнивший требования п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, тогда как вины ФИО4 в указанном ДТП не установлено (несоблюдение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившим событием), результаты экспертного заключения, учитывая, что ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, виновником которого он является, не представил (в судебном заседании размер ущерба не оспаривался), как не представил доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 589 700 руб. (1 989 700 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца в части судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2 размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень (п. 4.3).

При этом, из разъяснений вышеприведенного постановления буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведенным в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из квитанции от 15.07.2025 серии ЮР № 017476 следует, что ФИО1 за составление иска и ведение гражданского дела адвокату Терзи Н.П. оплачено 25 000 руб. (том 1, л.д. 10).

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных работ (составление искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях с учётом перерывов), размера понесенных заявителем расходов по участию представителя (25 000 руб.), установленного в г. Смоленске и Смоленской области уровня оплаты услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам в гражданском процессе, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Альфа Сигма», стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 08.07.2025 № 29, кассовым чеком (том 1, л.д. 39-40, 41).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 40 897 руб., из которых 30 897 руб. – государственная пошлина за подачу иска и 10 000 руб. – за подачу ходатайства об обеспечении иска (л.д. 7/1, 8/1).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, удовлетворением заявления об обеспечении иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 40 897 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 23.07.2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 589 700 рублей, - сохраняют своё действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 589 700 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг ФИО6 при определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 40 897 (сорок тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Принятые определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 23.07.2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 (паспорт серии №) в пределах заявленных исковых требований в размере 1 589 700 рублей, - сохраняют своё действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2026.