Приговор № 1-51/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу судьи Остапенко С.В.,

при секретарях судебного заседания Золотарь К.В. и Бормотовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника Олейникова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес> ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона двигался по автомобильной дороге по <адрес>, когда гражданка Потерпевший №1 начала переходить нерегулируемый пешеходный переход вблизи <адрес> в <адрес>.

В это время подсудимый, в нарушение требований, предусмотренных ч.2 п.10.1 и п.14.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть и предотвратить, приближаясь к указанному пешеходному переходу, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля не предпринял.

Не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, завершавшей переход проезжей части, он продолжил движение не снижая скорости и передней частью своего автомобиля совершил наезд на находящейся на пешеходном переходе потерпевшего. В результате этого наезда подсудимый причинил последней автомобильную травму – <данные изъяты>

Указанная автомобильная травма по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершения преступления дал показания, аналогичные изложенным в описательной части приговора.

Помимо этого указал, что, управляя автомобилем, он совместно с находящимся на переднем пассажирском сиденье приятелем Свидетель №1, двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 40-50 км/час, на улице было достаточно темно. Приближаясь к неосвещенному нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в <адрес> слегка сбавил скорость. На расстоянии около 5 метров от его автомобиля, фактически прямо перед ним на пешеходном переходе, он заметил человека, переходящего проезжую часть быстрым шагом слева направо. От неожиданности затормозить не успел и совершил наезд на последнего левой передней частью автомобиля, от чего пешеход залетел на капот его транспортного средства и локтем пробил лобовое стекло. Находясь в шоковом состоянии от случившегося, он проехал с пешеходом на капоте еще около 5 метров и только после этого остановил свой автомобиль, после чего пешеход упал с капота на асфальт. Выбежав с Свидетель №1 из автомобиля, они обнаружили, что пешеходом являлась женщина, последняя была в сознании. Накрыв женщину теплыми вещами, они тут же сообщили о случившемся в службу экстренной помощи, позвонив по номеру «112», а затем помогли погрузить женщину в прибывшую карету скорой помощи. Более чем за неделю до произошедшего он употреблял <данные изъяты>. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение суток до этого каких-либо наркотических средств он не употреблял. Впоследствии выплатил потерпевшей в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Помимо личного признания своей вины, виновность ФИО4 в совершении этого преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, направляясь на работу, она переходила проезжую часть по расположенному в районе <адрес> в <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу. Находясь посередине перехода, в районе трамвайных путей на значительном от себя расстоянии, она увидела огни приближающегося автомобиля. Проследовав по переходу дальше, она была сбита неизвестным автомобилем, от чего перелетела через его капот и упала на землю. Далее она плохо воспринимала происходящее, от шока не испытывала боли. Помнит, что к ней кто-то подходил, ее чем-то укрыли. Затем приехала машина скорой помощи, сотрудники которой, оказав ей медицинскую помощь, увезли ее в больницу. С водителем автомобиля ранее она знакома не была, однако после произошедшего он несколько раз приходил к ней в больницу. По настоящее время она получает лечение и находится на больничном. В результате произошедшего ей причинены моральные и нравственные страдания, лечение она оплачивала самостоятельно.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут он совместно со своим товарищем ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего направлялись в <данные изъяты>. ФИО4 был трезв, каких-либо признаков алкогольного или наркотического опьянения не проявлял. На улице было темно. Он, Свидетель №1, находился на переднем пассажирском сиденье и за дорогой, а также за скоростным режимом автомобиля не следил, с водителем не разговаривал, поскольку, слушая музыку в автомобиле, одновременно изучал новости через приложение, установленное в своем мобильном телефоне. В какой-то момент он услышал крик ФИО4, затем тот, не останавливая транспортное средство, резко вывернул руль вправо и он услышал удар. Подняв глаза, он увидел, что о лобовое стекло ударился человек, а затем, проехав около 10 метров, ФИО4 остановил автомобиль. Они сразу вышли из автомобиля, обнаружив рядом справа на дороге женину возрастом 45-55 лет, которая, находясь в сознании, сообщила им, что ей холодно. Укрыв ее теплыми вещами, он тут же позвонил в службу экстренной помощи по номеру 112, заявив о случившемся. Затем они помогли погрузить женщину в прибывшую машину скорой помощи. Последняя жаловалась на боль в руке и ноге. Самого наезда на пешехода он не видел, отметил при этом, что скорость у автомобиля в ходе произошедшего была не высокой, дорожное покрытие было сухим (<данные изъяты>

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, проходя мимо жилого <адрес> в <адрес>, он услышал звук удара. Обогнув угол указанного дома, увидел на правой стороне проезжей части по направлению к <адрес>, рядом с которым лежал человек. Подойдя ближе, возле автомобиля он увидел троих людей, один из них находился в военной форме, во что был одет второй не помнит, третьим был дворник. Рядом с машиной он увидел женщину в черной шубе возрастом 45-55 лет, голова которой находилась на бордюрном камне на правой стороне проезжей части по направлению к <адрес> Женщина жаловалась на боли в правой руке и бедре. На автомобиле имелись повреждения в виде разбитого лобового стекла слева, вмятины на левой стороне бампера, отломанного правого зеркала заднего вида. Он понял, что произошло ДТП, в результате которого указанная женщина была сбита этим автомобилем. С какой скоростью двигался автомобиль он не видел, звуков торможения не слышал, признаков какого-либо опьянения у водителя и пассажира автомобиля он также не наблюдал. На улице было темно, ветрено и сухо, а пешеходный переход, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым и не освещенным <данные изъяты>

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, дворник, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в ходе уборки территории вблизи <адрес> в <адрес> позади себя услышал звук удара. Повернувшись, он увидел лежащую возле нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части женщину возрастом 40-50 лет, а также остановившийся недалеко автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел военнослужащий в воинском звании <данные изъяты>, с ним находился еще мужчина. Он рекомендовал военнослужащему вызвать скорую помощь, а сам подошел к женщине, которая в свою очередь стонала и не двигалась. Спустя 6-7 минут прибыла машина скорой медицинской помощи, на которой женщина была госпитализирована. Он понял, что военнослужащий сбил указанную женщину на своем автомобиле. Дополнил, что во время произошедшего место совершения ДТП было хорошо освещено уличными фонарями, звуков торможения автомобиля он не слышал <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, являющиеся инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, каждый в отдельности, в ходе предварительного расследования показали о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, совершенном на пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес>. По прибытии на место ДТП около 09 часов указанного дня ими обнаружен стоящий возле пешеходного перехода автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, а находящийся рядом с ним человек в военной форме сообщил им, что около 07 часов 30 минут того же дня, не заметив переходящую по пешеходному переходу женщину, он ее сбил своим автомобилем, которую почти сразу увезли сотрудники скорой медицинской помощи. После этого Свидетель №8 с участием двух понятых был произведен осмотр места ДТП и автомобиля, а Свидетель №9 составлена схема ДТП. Автомобиль на момент осмотра был технически исправен. Водитель автомобиля от управления был отстранен, освидетельствован на состояние опьянения (результат отрицательный). Затем от последнего было получено объяснения по факту наезда на пешехода <данные изъяты>

Показания Свидетель №8 и Свидетель №9 подтвердили допрошенные на предварительном следствии каждый в отдельности свидетели Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в районе <адрес> в <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и они были приглашены последними в качестве понятых при отстранении водителя, совершившего наезд на пешехода, от управления транспортным средством и освидетельствовании того на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение осмотра места дорожно-транспортного с привязкой к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> на правой полосе движения шириной 4,3 м проезжей части шириной 8,5 м, автодороги шириной 17 м находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № региона. Расстояние от переднего правого колеса до вышеуказанного жилого <адрес> составляет 25,3 м, до бордюрного камня правой стороны проезжей части 1,7 м, от заднего правого колеса до указанного бордюрного камня 1,6 м, от задней оси автомобиля до разметки «зебра» 19,2 м. Покрытие на указанном участке дороги асфальтобетонное, ровное, без наледи и поверхностных повреждений, следов юза, торможения нет. Участвующий в осмотре ФИО4 указал примерное место наезда на пешехода – расстояние 3,9 м от бордюрного камня правой стороны проезжей части, пояснив, что управляемый им автомобиль двигался со скоростью 45 км/ч. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона. На момент осмотра автомобиль находится на 4 колесах, имеет 2 оси. На автомобиле деформирован капот с левой стороны передней части в виде вмятины; передний бампер с левой стороны имеет повреждение под левой передней блок-фары в виде излома материала бампера; переднее ветровое стекло с левой стороны имеет повреждения в виде многочисленных трещин с разбитием стекла с левой стороны; правое боковое зеркало заднего вида повреждено в виде излома крепления зеркала; автомобиль технически исправен. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ находящейся на оптическом диске CD-R, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете <данные изъяты>, осмотрен файл <данные изъяты> согласно которому на видео зафиксирован факт наезда автомобиля на переходящую по пешеходному переходу Потерпевший №1. Последняя после столкновения от удара с автомобилем перемещается по направлению движения транспортного средства и пропадает из зоны охвата видеокамеры. Данный диск признан вещественным доказательством по делу <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная видеограмма в файле <данные изъяты> непрерывна, признаков монтажа не обнаружено. Дата и время последнего сохранения файла <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 22:08. В верхнем левом углу кадра имеется временной маркер <данные изъяты> - для первого кадра и <данные изъяты>» - для последнего кадра. Метаданных с временными характеристиками съемки (оцифровки) не обнаружено. Средняя скорость движения транспортного средства, осуществившего наезд на пешехода, составила около 61,7 км/ч. Определить скорость движения пешехода не представляется возможным, так как по представленному видео невозможно определить дистанцию преодолеваемую пешеходом по пешеходному переходу <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 при ее поступлении в КГБУЗ <данные изъяты> №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 имела место автомобильная травма – <данные изъяты> Указанная автомобильная травма по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к тяжкому вреду здоровью <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определить место наезда на пешехода экспертным путем (согласно следам) не представляется возможным. С технической точки в данной дорожной ситуации опасность для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> возникает в момент пересечения пешеходом линии дорожной разметки 1.3 (разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений) при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент начала движения пешехода от линии дорожной разметки 1.3, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Он должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 правил дорожного движения, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент пересечения пешеходом линии дорожной разметки 1.3, при его движении по нерегулируемому пешеходному переходу, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 и 14.1 правил дорожного движения. Пешеход должен был руководствоваться требованием пунктов 4.3 и 4.5 правил дорожного движения, которые обязывали его переходить дорогу по пешеходным переходам, а в случае перехода дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Ответить на вопрос о соответствии действий пешехода требованиям правил дорожного движения, а также на вопрос: «Что с технической точки зрения явилось причиной рассматриваемого происшествия?» не представляется возможным <данные изъяты>

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, то его выводы полностью согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, п.1.3 предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно части 2 п.10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подсудимый управлял автомобилем на участке дороги с асфальтобетонным сухим дорожным покрытием в ясную погоду с искусственным освещением.

Управляя автомобилем при указанных условиях, опасность для движения для ФИО4 возникла в момент пересечения пешеходом линии дорожной разметки 1.3 (разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений), при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент начала движения пешехода от линии дорожной разметки 1.3, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Подсудимый должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 правил дорожного движения, которые обязывали его, в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент пересечения пешеходом линии дорожной разметки 1.3, при его движении по нерегулируемому пешеходному переходу, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля.

Вместе с тем, как предписывают названные выше пункты Правил, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО4 не принял, в результате этой преступной небрежности совершил наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший №1.

На нахождение ФИО4 при этом в состоянии опьянения указывает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при медицинском освидетельствовании в 14 часов 40 минут указанного дня у подсудимого в медицинских условиях был отобран биологический материал, анализ которого показал наличие в организме последнего <данные изъяты>, в связи с чем врачом было установлено состояние опьянения <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем по автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> от <адрес>, нарушив требования части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 правил дорожного движения, совершил наезд на переходящую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение последней тяжкого вреда здоровью, суд эти его действия квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

Суд применяет указанную редакцию уголовного закона в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом, как обоснованно просил государственный обвинитель в прениях, суд при квалификации действий Керусова исключает указание на опьянение именно наркотическое, поскольку ч.2 ст.264 УК РФ такого указания не содержит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые суд признает таковыми обстоятельствами по результатам данных ФИО4 объяснений сотрудникам полиции до возбуждения настоящего уголовного дела, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольную выплату <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, чистосердечное раскаяние и признание им вины в содеянном, принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется по службе положительно, а также ходатайство потерпевшего не назначать тому наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах ФИО4 необходимо назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления суд не находит, как не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Наказание в виде принудительных работ к подсудимому применено быть не может, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере: <данные изъяты> рублей, связанные с лечением; <данные изъяты> рублей – расходы по утрате личных вещей; <данные изъяты> рубль – сумма утраченного заработка, а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый данные исковые требования признал, вместе с тем выразил несогласие с размерами этих сумм, поскольку они не подтверждаются достоверными расчетами.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в деле отсутствуют достаточные данные, позволяющие правильно рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела, принимая во внимание необходимость в дополнительных расчетах, которые могут быть произведены при условии отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за истцом право на удовлетворение иска, передав его для принятия решения о размере возмещения иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № № и паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль подлежат передаче по принадлежности законному владельцу – ФИО4

- оптический диск CD-R с записью с места дорожно-транспортного происшествия необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 г. №420-ФЗ), на основании которой лишить его свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место работы и жительства без согласования с указанным органом.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу признанные по делу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, свидетельство о регистрации транспортного средства № № и паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль передать по принадлежности ФИО4;

- оптический диск CD-R с записью с места дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья военного суда

С.В. Остапенко