Решение № A2-97/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № A2-97/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года с.Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-97/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО2 недостойным наследником, устранить ФИО2 от наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В..

Свои исковые требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Она и ответчик являются наследниками первой очереди на основании закона. Считает, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником, которая знала о её существовании, но скрыла эту информацию от нотариуса; подговорила её отца Е.В.В. совершить сделку купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая впоследствии была признана судом недействительной, с целью лишить её части наследства; считает, что действия ответчика привели к смерти наследодателя; скрывает место нахождения наследственного имущества: автомобиля «<данные изъяты>» г/н №; ответчиком присвоена заработная плата наследодателя, которая входит в наследственную массу.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником передано по подсудности в Нефтегорский районный суд.

Гражданское дело поступило в Нефтегорский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании её ненадлежащим наследником в Советский районный суд г.Самары по месту жительства ответчика, поскольку согласно справки адресно –справочной работы ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный вопрос был предметом рассмотрения при вынесении судьей Советского районного суда г.Самары определения о передаче гражданского дела по подсудности в Нефтегорский районный суд Самарской области.

В соответствии с ч.4 ст.33 Гражданско-процессуального кодекса РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль при жизни супруг передавал её брату. После смерти супруга брат также продолжал пользоваться автомобилем, на котором он попал в аварию и погиб. Автомобиль стоит на стоянке в неисправном состоянии.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности, пояснил, что с 2008 года ответчик с умершим Е.В.В. проживала совместно. В 2013 году брак был зарегистрирован. Супруги последние полгода вместе не жили, но отношения поддерживали, созванивались по телефону. После смерти Е.В.В. ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то что, она не указала в заявлении истца, это не входит в обязанности ответчика. При жизни умерший практически не вспоминал свою дочь, поскольку обижался на неё, так как она в совершеннолетнем возрасте поменяла фамилию и отчество. Завещания Е.В.В. не составлял.

В судебное заседание не явился нотариус г.Самары ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Истец ФИО1- дочь умершего, и ответчик ФИО2 - супруга умершего, являются наследниками первой очереди на основании закона.

Нотариусом г.Самары ФИО5 заведено наследственное дело № по заявлению супруги ФИО2 о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г.Самары обратилась дочь ФИО1 с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследников себя и супругу наследодателя ФИО2.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.В. и Б.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг в соответствии с действующим Постановлением Правительства №1092 от 25.12.2009г., составляющей 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащих наследодателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследства, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО2 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Е.В.В. и истца, являющегося наследницей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что ФИО2 намеренно скрыла от нотариуса информацию о существовании других наследников несостоятельны, поскольку в судебном заседании умысел ответчика не нашел подтверждения, а несообщение ФИО2 нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Тот факт, что ответчик последнее время перед смертью наследодателя не проживала с ним совместно, в связи с чем не оказала ему помощь перед смертью, сам по себе не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, которые могут повлечь признание ответчика недостойным наследником по правилам статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по заявлению ФИО1 по факту смерти Е.В.В. постановлением УУП ПП №16 ОП №3 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Доводы истца о том, что ответчик подговорила супруга совершить мнимую сделку купли-продажи квартиры, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о сокрытии ответчиком наследственного имущества в виде автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> и заработной платы несостоятельны, поскольку в судебном заседании истец утверждала, что ответчик получила за наследодателя заработную плату в размере 30 000 рублей, а в справке, представленной по запросу нотариуса, указано, что заработная плата за апрель месяц 2017 года в размере 4607 рублей 12 копеек была выплачена по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Доказательств, что данными действиями ответчик увеличила в свою пользу наследственное имущество, истцом в судебное заседание не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, суд полагает, что в порядке состязательности гражданского процесса истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя или истца. Истцом не предоставлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником.

Следовательно оснований для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранению её от наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга Е.В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении ФИО2 от наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья подпись И.В.Авилова