Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-524/2019

50RS0014-01-2019-000635-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 175500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в браке с 23.06.2009 года по 12.08.2014 года. Решением мирового судьи судебного участка №59 Ивантеевского судебного района от 12.08.2014 года брак расторгнут. В период брака на основании договора долевого участия приобретена квартира по адресу: <адрес>, с привлечением кредитных денежных средств, полученных в ОАО Банк «Возрождение» на сумму 1472000 рублей, на срок до 01.09.20-19 года, а также с использованием материнского капитала. Стоимость объекта составила 1840221 рубль. Решением Щелковского городского суда от 11.05.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по данному делу за сторонами признано право собственности на 4445/10000 долей каждому в праве собственности на указанную квартиру, за несовершеннолетними детьми по 555/10000 долей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы средства в счет компенсации половины уплаченных за период с 01.09.2014 года по 01.03.2017 года по ипотечному кредитному договору в размере 358049,16 рублей. Начиная с мая 2017 года ответчик перестал платить денежные средства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. С октября 2018 года по декабрь 2018 года истец оплатила ипотеку в размере 351000 рублей. Просит компенсировать денежные средства в размере 175500 рублей, оплаченных по кредиту, а также компенсировать расходы по уплате госпошлины 4710 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.322 ГК РФ: 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.325 ГК РФ: 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Материалами дела установлено, что стороны являются солидарными должниками по ипотечному кредитному договору от 09.10.2013 года <***> с ОАО Банк «Возрождение».

С 29.10.2018 года по 28.10.2018 года ФИО1 в счет погашения задолженности по данному кредиту оплачено банку 351000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, и ответчиком не оспорено. ФИО3 данных средств (за вычетом доли истицы) составляет 175500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит возможными принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В связи с этим заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по ипотечному кредитному договору <***> от 09.10.2013 года в размере 175500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 4710 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по ипотечному кредитному договору № <***> от 09.10.2013 года за период с 29.10.2018 года по 28.12.2018 года в размере 175500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2019 года