Решение № 2-3462/2018 2-3462/2018~М-2864/2018 М-2864/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3462/2018

Гражданское дело 2-3462/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием адвоката Дегтяревой Н.Ю.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков.

В связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО3 о взыскании убытков определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанный жилой дом поврежден пожаром. Также этим же решением был выделен в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок ФИО2 был выделен свободный от строений и сооружений на нем. Ранее решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО4 на 1/3 долю этого же жилого дома, в связи с тем, что жилой дом поврежден пожаром. Тем же решением суда ФИО4 был выделен в собственность земельный участок площадью 966,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также свободный от строений и сооружений на нем. При жизни ФИО4 подарил свой земельный участок дочери ФИО3, которая в настоящее время и является собственником этого земельного участка. Сам ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был уничтожен пожаром. В настоящее время земельный участок, на котором полностью расположен жилой дом, уничтоженный пожаром, выделен в собственность истцу. Для того, чтобы использовать земельный участок, выделенный ФИО1, по назначению, его необходимо очистить от остатков сгоревшего жилого дома, а также очистить участок от пней и порослей.

В связи с тем, что на момент пожара в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 являлся собственником этого жилого дома, он должен нести расходы по демонтажу сгоревшего дома и расчистке земельного участка от его остатков.

Первоначально истец ФИО1 просил взыскать убытки в размере 265333 рублей, ссылаясь на представленный им отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный оценочной компанией «Интеграл». После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Фирма Престиж», согласно заключению которой стоимость проведения работ по демонтажу сгоревшего дома, вывозу строительного мусора, а также очистки земельного участка от пней и порослей составляет 123714 рублей, истец ФИО1 изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненные убытки в связи с демонтажем сгоревшего дома и расчисткой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 123714 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 уточненный иск истца поддержала полностью, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск ФИО1 не признала. В обосновании возражений по иску указала, что ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Боровково, <адрес>, имел площадь 2900 кв.м. и принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2, брату ФИО1 и брату ФИО4 в 1/3 доле каждому. На этом земельном участке находился жилой дом, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Огнем была уничтожена часть жилого <адрес> д. <адрес>. В связи с указанным пожаром и уничтожением части дома ФИО2 и ФИО4 просили в судебном порядке прекратить их право долевой собственности на поврежденный дом. ФИО1 настаивал на сохранении его права долевой собственности на дом, поскольку был намерен его восстанавливать. Представитель ответчика ФИО2 считает, что поскольку право собственности ФИО1 на дом не прекращено, сам ФИО1 фактически убытков по разбору дома, поврежденного пожаром, не понес, у него не возникло право требования возмещения мнимых убытков. ФИО2 обладал лишь правом общей долевой собственности на дом, а соответственно, если у него и возникла обязанность по разбору дома, то исключительно в размере принадлежавшей ему 1/3 доли. В отношении возмещении убытков на расчистку земельного участка от пней и поросли представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 пояснила, что до раздела земельного участка он весь зарос порослью. После выдела доли этого земельного участка ФИО2 своими силами и за свой счет расчистил выделенный ему земельный участок без привлечения к этому ФИО1 В связи с чем, он считает, что ФИО1 должен производить расчистку своего земельного участка самостоятельно.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Фирма Престиж», архивное гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, установлении факта владения на праве собственности ? долей земельного участка, выделе доли земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> д. <адрес> произошел пожар, в результате которого строение указанного жилого дома уничтожено огнем, что подтверждается выданной Отделом государственного пожарного надзора по <адрес> справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), не оспаривается сторонами и следует из вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о прекращении права собственности на 1/3 долю жилого дома, о выделе 1/3 доли земельного участка и о прекращении права долевой собственности на земельный участок, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

На момент пожара ФИО1, ФИО4, ФИО2 являлись сособственниками сгоревшего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0203003:376, площадью 2900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Боровково, <адрес>, в 1/3 доле каждый.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1472/2011 (л.д.7-8,9) из земельного участка площадью 2900 кв.м была выделена 1/3 доля ФИО4, в результате чего образовались два новых земельных участка: площадью 966,7 кв.м, выделенный на 1/3 долю ФИО4, свободный от строений и сооружений, расположенный в зафасадной части общего земельного участка, и площадью 1934 кв.м, расположенный в фасадной части делимого участка. Этим же решением суда было прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на уничтоженный пожаром жилой <адрес> д. <адрес>.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, установлении факта владения на праве собственности ? долей земельного участка, выделе доли земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок ого участка был установлен факт владения ФИО2 на праве общей долевой собственности ? долей земельного участка, общей площадью 1934 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в границах и конфигурации согласно заключению ООО «НПП РУМБ» (приложение к рисунку №), оставшегося после выдела ФИО4 его доли земельного участка. Этим же решением суда из указанного земельного участка площадью 1934 кв.м был выделен ФИО2 на его 1/3 долю в собственность земельный участок площадью 967 кв.м в границах и конфигурации по варианту № заключения землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ» и было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого <адрес><адрес>, расположенного на указанном земельном участке.

При выделе из земельного участка площадью 1934 кв.м в собственность истца ФИО2 земельного участка площадью 967 кв.м, свободного от строений и сооружений; на 1/3 долю ФИО1 фактически остался земельный участок площадью 967 кв.м, границы и конфигурации которого определены заключением землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ», проведенной по делу №, и на котором находятся остатки жилого дома, уничтоженного пожаром в 2006 г., поскольку на момент рассмотрения дела № ФИО1 намерен был дом восстанавливать. Ввиду отсутствия соответствующих требований за истцом ФИО1 сохраняется право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома. Истец ФИО1 намерен разрешить вопрос о прекращении права собственности на свою долю жилого дома в связи с его уничтожением (л.д. 11-16, 17-18).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку на момент пожара в 2006 г. сгоревший жилой дом находился в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 (в настоящее время умершего), ФИО2, по 1/3 доли у каждого, то, исходя из смысла и содержания ст. ст. 210, 211, 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности на указанный жилой дом нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск его случайной гибели или случайного повреждения и обязан был соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик ФИО2 обязан нести расходы в размере 1/3 доле, то есть соразмерно со своей, на момент уничтожения жилого дома пожаром, 1/3 долей в праве собственности на жилой дом по демонтажу жилого дома, уничтоженного пожаром, а также по вывозу остатков этого дома с земельного участка, площадью 967 кв.м, фактически оставшегося истцу ФИО1 на его 1/3 долю в праве собственности на ранее существующий при этом жилом доме земельный участок общей площадью 2900 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Фирма Престиж» ФИО7 и Булавка В.М. и имеющимся в нем фотографиям (л.д.131-164), на земельном участке, фактически оставшемся в собственности истца ФИО1 на его 1/3 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2900 кв.м, ранее имевшейся при указанном жилом доме, находится поврежденный пожаром в 2006 г. бревенчатый жилой дом (бревенчатый сруб – «пятистенка»), установленный на кирпичном фундаменте, часть элементов которого обрушилась на землю и подлежит утилизации. Стоимость демонтажа сгоревшего жилого дом составляет <данные изъяты> стоимость вывоза строительного мусора и кирпичного боя составляет <данные изъяты>: (<данные изъяты> А всего расходы по демонтажу сгоревшего жилого дома и вывозу строительного мусора и кирпичного боя составляют <данные изъяты>: <данные изъяты> 1/3 доля от суммы в размере 84218 рублей 49 копеек составит сумму, равную <данные изъяты> (<данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на расчистку земельного участка, площадью 967 кв.м, оставшегося в собственности ФИО1 на его 1/3 долю от ранее существовавшего при сгоревшем жилом доме земельного участка общей площадью 2900 кв.м от пней и поросли, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы, указанный выше земельный участок вследствие длительного отсутствия на нем хозяйственной деятельности, зарос мелким кустарником и деревьями. Стоимость работ по расчистке земельного участка от кустарника и поросли, удалению деревьев, корчеванию пней составит 31612 рублей; стоимость работ по вывозу порубочных отходов составит <данные изъяты>

Как указывалось выше, земельный участок площадью 1934 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Боровково <адрес>, находился в равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО2

Исходя из смысла и содержания ст.ст. 210,249 ГК РФ, сособственники имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязаны совместно нести бремя содержания своего имущества. В случае, если один из участников общей долевой собственности уклоняется от содержания этого имущества, а другие участники это бремя несут, то они вправе требовать возмещения своих расходов на содержание общего имущества в размере доли, принадлежащей уклоняющемуся собственнику.

Из объяснений сторон следует, что ранее существовавший при жилом доме земельный участок общей площадью 2900 кв.м, до его раздела был неухоженным и заросшим. Истец ФИО1 не представил суду доказательств, что он до раздела земельного участка нес бремя содержания всего земельного участка и (или) участка, выделенного ответчику ФИО2

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 следует, что после раздела земельного участка площадью 1934 кв.м, ФИО2 своими силами и за свой счет произвел расчистку выделенного ему решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка от пней и поросли. Требований о возмещении своих расходов к ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика ФИО2 возместить расходы в размере 39495 рублей на расчистку земельного участка, оставшегося в собственности ФИО1, от пней и поросли, не возникла. ФИО1 обязан самостоятельно нести расходы по обслуживанию оставшегося у него в собственности земельного участка. В этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Фирма Престиж» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.175), которые истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> заявленных, то и расходы на оплату экспертизы суд находит взысканию в части пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, в связи с демонтажем сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и вывозом строительного мусора в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания убытков в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: