Решение № 2-328/2024 2-328/2024(2-3479/2023;)~М-2655/2023 2-3479/2023 М-2655/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-328/2024

Дело № 2-328/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003763-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении к совершению действий по отмене повышающего коэффициента,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд отменить повышение коэффициента безаварийности.

В обоснование иска указано, что из ответа ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче запрашиваемых им документов. Истец оспаривает содержание ответа ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения ПДД РФ не было, вред транспортным средствам не был причинен в результате ДТП. На основании вышеуказанного ДТП истцу был увеличен коэффициент безаварийности, в связи с чем его попросили оплатить страховую премию в размере 8000 – 10000 руб., а не в размере 5000 руб. Истец полагает, что увеличение коэффициента безаварийности является незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что инспекторами ГИБДД были вынесены определения о прекращении производства по делу в отношении обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина конкретного участника ДТП не была установлена. ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ему была осуществлена выплата в размере 50%. САО «РЕСО-Гарантия» выставило счет ПАО «САК «Энергогарант» в размере 14700 руб. В базе данных появилась запись о выплате по виновности по второму участнику, в связи с чем изменен КБМ ФИО1 при заключении нового договора страхования. ФИО1 также мог воспользоваться своим правом на получение выплаты страхового возмещения, однако он не воспользовался своим правом. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что действия ПАО «САК «Энергогарант» являются законными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП зафиксировано сотрудником ГИБДД, в объяснительных документах (объяснении участников ДТП) указано, что столкновение (удар) был, на его автомобиле отвалилось зеркало, повредилась часть ветрового стекла и рамка. После ДТП была проведена комиссия в ГИБДД, на которой ФИО1 не присутствовал. На комиссии сообщили, что установить нарушения ПДД невозможно, в связи с чем он имеет право обратиться в страховую компанию за выплатой в размере 50%.

Представитель третьего лица САО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10 указанной статьи).

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автоматизированная информационная система обязательного страхования создается в том числе в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4 Приложения 4 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера коэффициента КБМ используются сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - АИС ОСАГО).

При определении размера коэффициента КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и компенсационная выплата, сведения о которых были зарегистрированы в течение периода КБМ в АИС ОСАГО.

В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер КБМ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ А22R33, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ А22R33, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ААС №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП вынесены постановления (№ УИН № в отношении ФИО2, № УИН № в отношении ФИО1) о прекращении производства по делу. Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что доказательств, подтверждающих вину участников в ДТП, не имеется, факт нарушения ПДД РФ не доказан.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО2 подтвердил факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДТП зафиксировано сотрудником ГИБДД, в объяснительных документах (объяснении участников ДТП) указано, что столкновение (удар) был, на его автомобиле отвалилось зеркало, повредилась часть ветрового стекло и рамка. Также указал, что транспортное средство тайота под его управлением двигалось по дороге <адрес>, на встречу двигалось транспортное средство Газель, под управлением ФИО1. Полагает, что в результате выезда транспортного средства Газель на встречную полосу для объезда неровности на дороге, произошло столкновение транспортных средств зеркалами заднего вида.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (собственник автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <***>) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения с учетом 50% степени вины второго участника ДТП ФИО1 в размере 14750 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными в материалы дела по запросу суда (л.д. 64-75).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему незаконно повышен коэффициент безаварийности. Полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения ПДД РФ не было, вред транспортным средствам не был причинен в результате ДТП.

В материалы дела представлена копия страхового полиса № (л.д. 86), действовавшего в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик – ПАО «САК «Энергогарант». Страхователь – ФИО1 Транспортное средство - ГАЗ А22R33, государственный регистрационный номер № КБМ – 0,46.

Также представлена копия страхового полиса № (л.д. 85), действующего в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик – ПАО «САК «Энергогарант». Страхователь – ФИО1 Транспортное средство - ГАЗ А22R33, государственный регистрационный номер № КБМ – 0,78.

Истец ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «САК «Энергогарант» по вопросу внесения изменений в сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и перерасчета КБМ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «САК «Энергогарант» указал, что после обращения одного из участников ДТП в страховую компанию за выплатой возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер <***>, потерпевшему в полном соответствии с действующим законодательством была произведена выплата страхового возмещения. Информация о факте наличия ДТП и произведенной страховой выплате была передана в АИС РСА. На основании данной информации РСА был произведен перерасчет КБМ в отношении участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (л.д. 36).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «САК «Энергогарант» указал, что для внесения изменений в сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и перерасчета КБМ ФИО1 необходимо предоставить страховщику подтвержденную компетентными органами либо судом информацию об отсутствии факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (л.д. 32).

В судебном заседании установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ А22R33, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Факт ДТП нашел свое подтверждение в административном материале, представленном по запросу суда из УМВД России по г. Владимиру. Третье лицо ФИО2, участвуя в судебном заседании, также не оспаривал факт вышеуказанного ДТП.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле ГАЗ А22R33, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате ДТП повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 72).

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно на месте ДТП, следует, что он ехал домой, видел легковую машину, движущуюся навстречу, слышал удар по зеркалу заднего вида, видел на дороге лежащие детали зеркала. Претензий к другому участнику не имеет, т.к. ему проще купить зеркало.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт взаимодействия двух транспортных средств в ходе встречного движения, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам. Следовательно, оба водителя транспортных средств не соблюдали боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителей автомобилей Тайота ФИО2 и ГАЗ ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения. Рассматривая степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что основного виновника дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным, в связи с чем суд полагает определить степень вины водителя ФИО2 в размере 50%, водителя ФИО1 – в размере 50%.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент осуществления страховой выплат), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, при наличие факта взаимодействия транспортных средств в ходе движения, при отсутствие возможности установить основного виновника ДТП, САО «Ресо-Гарантия» обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству Тойота, и внесении сведений в АИС ОСАГО о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 с учетом степени его вины 50%.

Согласно п. 2 Приложения 2 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года (далее - период КБМ) в соответствии с таблицей: класс 13 с коэффициентом КБМ 0,46 при одном страховом возмещении изменяется на класс 7 с коэффициентом КБМ 0,78.

В полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применен коэффициент КБМ 0,78 в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для понуждения ПАО «САК «Энергогарант» к совершению действий по отмене повышающего коэффициента не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении к совершению действий по отмене повышающего коэффициента суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении к совершению действий по отмене повышающего коэффициента оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении к совершению действий по отмене повышающего коэффициента отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «05» февраля 2024 года.

Судья М.А. Сысоева