Решение № 2-368/2020 2-368/2020(2-4043/2019;)~М-2905/2019 2-4043/2019 М-2905/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-368/2020

Дело №2-368/2020

УИД 24RS0032-01-2019-003719-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 20.02.2017 между ним и ООО ТД «Гарант», в лице директора ФИО2, был заключен договор на поставку строительных материалов №002/17, в счет оплаты по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией. 27.02.2017 между ФИО1 и ООО ТД «Гарант», в лице директора ФИО2, был заключен договор подряда на строительство №1/17, в счет оплаты по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., передача денежных средств также оформлена квитанцией. Согласно условиям договора, подрядчик должен был приступить к осуществлению работ по строительству бани 10.03.2017, срок окончания работ определен 24.03.2017. В марте 2017 года истцу был поставлен пиломатериал на сумму 117 104 руб., однако к строительству бани ООО ТД «Гарант» не приступило, сумму в размере 50 000 руб. истцу не возвратили. 18.04.2017 истец направил по юридическому адресу ООО ТД «Гарант» претензию с требованием исполнить договор подряда на строительство от 27.02.2017, претензия ООО ТД «Гарант» не получена и возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения. Впоследствии истцу стало известно, что деятельность ООО ТД «Гарант» прекращена 14.10.2014. В ходе телефонных переговоров и переписки ФИО2 обещал возврат денежных средств, о чем составил расписку 08.06.2018, вместе с тем до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты в размере 9 948 руб. 29 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался о слушании дела своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, в частности факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований.

Бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств, отсутствие обязательств в связи с передачей денежных средств возложено на ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО ТД «Гарант», в лице директора ФИО2 (продавец), был заключен договор на поставку строительных материалов №002/17, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Согласно приложению №1 к договору стоимость поставляемого пиломатериала составила 117 104 руб.

В счет оплаты по договору 20.02.2017 истец передал ООО ТД «Гарант» 120 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО ТД «Гарант» к приходному кассовому ордеру №2/17 от 20.02.2017.

27.02.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО ТД «Гарант», в лице директора ФИО2 (подрядчик), был заключен договор подряда на строительство №1/17, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок из своих материалов выполнить по заданию заказчика работы по строительству бани по адресу: <адрес>

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику 100 % стоимости материалов, вносит предварительную оплату за производство работ по договору в размере 20 % от их стоимости, указанной в приложении №1, окончательный расчет за выполнение работ оплачивается заказчиком на основании акта выполненных работ по окончании строительства.

Согласно пункту 3.1.1 договора, подрядчик должен был приступить к осуществлению работ по строительству бани 10.03.2017, срок окончания работ определен 24.03.2017.

Согласно локальному сметному расчету №001/17, в цену договора также вошли расходы по стоимости материала, которые были оплачены истцом 20.02.2017 на основании ранее заключенного договора на поставку строительных материалов №002/17.

Всего стоимость работ по заданию составила 190 000 руб.

Условия договора подряда истцом были исполнены в полном объеме, 27.02.2017 ФИО1 в счет предварительной оплаты были переданы денежные средства ООО ТД «Гарант» в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО ТД «Гарант» к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017.

Таким образом, истцом переданы ООО ТД «Гарант» денежные средства на общую сумму 170 000 руб.

Из объяснений истца следует, что в марте 2017 года ему был поставлен пиломатериал на сумму 117 104 руб., однако к строительству бани ООО ТД «Гарант» не приступило, сумма в размере 50 000 руб. до настоящего времени истцу не возращена.

18.04.2017 ФИО1 направил директору ООО ТД «Гарант» претензию с требованием об исполнении договора подряда от 27.02.2017, претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 08.06.2018, согласно которой ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве возврата денежных средств за неисполнение обязательств по договору №1/17 от 27.02.2017 в срок до 30.09.2018.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Гарант», директором и соучредителем данного юридического лица являлся ФИО2, 14.10.2014 ООО ТД «Гарант» прекратило свою деятельность.

Таким образом, ООО ТД «Гарант» прекратил свою деятельность значительно ранее даты заключения вышеназванных договоров, ФИО2, действуя от имени прекратившей свою работу организации, не имел на то законных оснований, действовал вне полномочий, юридическое лицо не приобрело прав и обязанностей по совершенным сделкам, соответственно указанные договоры нельзя признать заключенными, поскольку судом достоверно установлено, что ООО ТД «Гарант» не могло заключать договоры №002/17 от 20.02.2017 и №1/17 от 27.02.2017, так как на указанную дату являлось не правоспособным в силу отсутствия регистрации общества в качестве юридического лица.

Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что денежные средства в сумме 50 000 руб. фактически были получены ответчиком от истца в заявленном им размере. Указанное подтверждается распиской ФИО2 от 08.06.2018, его объяснениями, данными в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» о мошеннических действиях, где факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 50 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. При этом относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие основания владения ответчиком указанными денежными средствами, наличие между сторонами договорных отношений послуживших основанием внесения указанных денежных средств, равно как и доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено. Также не имеется доказательств возвращения указанной суммы истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без каких-либо правовых оснований пользовалась полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме 50 000 руб. с 27.02.2017.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 50 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, учитывая заявленный истцом период, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.02.2017 (день, следующий после получения неосновательного обогащения) по 22.08.2019 (дата определена истцом) в размере 9 948 руб. 29 коп. из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000

28.02.2017

26.03.2017

28

10%

365

383,56

50 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

480,82

50 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

608,22

50 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 121,92

50 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

489,04

50 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

553,77

50 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

594,52

50 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

431,51

50 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 738,01

50 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

934,93

50 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 932,19

50 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

431,51

50 000

29.07.2019

22.08.2019

25

7,25%

365

248,29

Итого:

907

8,01%

9 948,29

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 948 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая