Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-1630/2017 г.

18 октября 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойкам - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - задолженность по страховкам, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Все указанные документы, график платежей были получены ответчиком при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 суду пояснил, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 признает в части, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания задолженности по неустойке (штрафа), начисленной за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, просит уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Неустойка по договору в размере <данные изъяты> рублей от суммы долга <данные изъяты> рублей является явно чрезмерной. Просит суд при определении размера неустойки учесть имущественное положение ответчика ФИО2, так как последняя является пенсионером и размер ее пенсии составляет <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Ответчик не оспорил искового требования и суммы задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>

Суд, вынося суждение по данному требованию, пришел к следующему выводу:

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, представив при этом соответствующее заявление.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а так же наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключён ответчиком ФИО2 с ПАО «Лето Банк»». Исковое заявление предъявлено ПАО «Почта Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства

Согласно п.5 ст.57 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Поэтому суд находит ПАО «Почта Банк» надлежащим истцом по делу.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 756 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца были удовлетворены судом частично. Сумма удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - задолженность по процентам;

- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойкам;

- <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям;

- <данные изъяты> - задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» заложенности по неустойкам в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Судья В.П.Блудов