Приговор № 1-14/2018 1-244/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 02 февраля 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Герниченко Ю.А., Ушковой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО24,

защитника адвоката Киселевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО24, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2017 года около 22 часов во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски ФИО24 подвергся нападению со стороны группы нападавших, в число которых входил ФИО1, превосходящих подсудимого по росту, весу и физической силе, а также значительно превышающих его числом. Используя явное численное и физическое превосходство над подсудимым, нападавшие, в том числе ФИО1, подвергли ФИО24 избиению, причинив при этом ему телесные повреждения в виде кровоизлияния лобной области справа, лобной области по средней линии; ссадины задней поверхности грудной клетки слева; кровоподтека подвздошной области слева; кровоподтек паховой области слева, которые как вред здоровью не квалифицируются.

В ходе этих действий, ФИО24, осознавая, что действия потерпевшего и иных посягающих на него лиц непосредственной опасности для его жизни не представляют, и могут быть опасны только лишь для его здоровья, защищаясь от совершаемого в отношении него нападения со стороны ФИО1, при этом имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с последним, объективно оценить степень и характер опасности нападения, осознавая явное несоответствие своих действий характеру и степени общественной опасности действий ФИО1, превысил пределы необходимой обороны, и умышленно, с целью убийства последнего, нанес ФИО1 один удар имеющимся у него колюще-режущим предметом, имеющим обух и лезвие, в жизненно важную в область – переднюю поверхность грудной клетки слева,– причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, которое, по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО24 в срок не позднее 22.35 часов 24 июня 2017 года наступила смерть ФИО1 от вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей, то есть ФИО24 убил ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО24 по предъявленному ему обвинению признал свою вину частично. Не оспаривает того, что смерть потерпевшего наступила в результате его умышленных действий, однако считает, что совершил убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Дал суду показания о том, что 24 июня 2017 года в вечернее время находился в компании ФИО23 и ФИО9 во дворе дома по ул. Ленина, 26 г. Мыски. Около 22 часов на сотовый телефон ФИО23 позвонила его сожительница, которая сообщила, что ее и сожительницу подсудимого ФИО2 обидели во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. мыски неизвестные парни. Они решили пройти во двор указанного дома, чтобы разобраться в ситуации. ФИО23 убежал во двор первым, ФИО9 шел немного впереди него. В момент, когда подсудимый зашел во двор, то он увидел, что группа парней избивали ногами лежавшего на земле ФИО23. ФИО9 подбежал к дерущимся и руками оттолкнул одного из парней, им оказался ФИО3, после чего они стали драться. Он (ФИО24) также подбежал к парням и ногой пнул одного из них, в котором узнал ФИО5. Сразу после этого ФИО5 и ФИО3 стали нападать на него, он отступал от них и просил прекратить драку. При этом он заметил, что к месту драки бегут еще двое парней, которых позднее он опознал как ФИО20 и ФИО1. В этот момент кто-то со спины схватил и стал его удерживать рукой за шею, в то время как несколько человек, включая ФИО5, ФИО1 и ФИО20 стали избивать его руками и ногами по голове и телу. При этом ФИО1 наносил ему удары ногой по телу. Он вырвался от нападавших, стал пытаться отойти от них, просил успокоиться, но парни продолжали наступать на него. Понимая, что парни изобьют его, осознавая их численное и физическое превосходство, он в целях самообороны вытащил из наплечной сумки самодельный нож, используемый им для рыболовных снастей. Выставив нож перед собой, он попросил парней не подходить к нему, но те продолжали наступать. Тогда он ударил нож ближайшего к нему парня, которым оказался ФИО1. Удар попал в левую часть груди потерпевшего, после чего у ФИО1 в месте удара началось кровотечение. а нападавшие остановились и отвлеклись на потерпевшего. Воспользовавшись этим, он убежал со двора, пробежал до дома по ул. Вокзальная, где спрятал нож, а затем выехал домой. В тот же вечер от знакомых он узнал, что ФИО1 от причиненной ему раны скончался на месте, в связи с чем сам позвонил в полицию и сообщил о совершении им данного преступления, дал явку с повинной и рассказав об обстоятельствах произошедшего. Он понимал, что своими действиями может причинить потерпевшему вред, опасный для его жизни, однако считал, что это необходимо для своей защиты.

Помимо показаний ФИО24, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Согласно протоколу явки с повинной от 25 июня 2017 года (том 1 л.д. 15), ФИО24 добровольно без какого-либо принуждения к нему со стороны сотрудников полиции, сообщил, что 24 июня 2017 года около 22.20 часов, находясь во дворе дома по адресу: <...> в ходе драки, нанес нападавшему на него парню один удар самодельным ножом в левый бок.

При проверке показаний на месте 25 июня 2017 года (том 1 л.д. 120-122, а также согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи хода следственного действия) подозреваемый ФИО24 указал место преступления – двор дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски. При этом ФИО24 указал место, где ФИО5 избивал ногами ФИО23, отчего тот упал на асфальт. Затем указал на место, где его со спины за шею удерживал неизвестный парень, в то время как ФИО5 и ФИО3 наносили ему удары руками и ногами по голове и телу. Кто именно бил и сколько человек, он не видел. По просьбе его сожительницы ФИО2 прекратить его избиение, парни отпустили его и пошли в сторону лежащего на земле ФИО23. Он предположил, что парни продолжат избиение ФИО23, и пошел следом за ними с просьбой разойтись. В это время к нему повернулся высокий парень в светлом спортивном костюме и нанес ему удар рукой по голове. Он понял, что парни намерены продолжить нападение на него, достал из наплечной сумки нож и стал отступать назад.. Парень в спортивном костюме продолжил идти в его сторону, проявляя явную агрессию. Опасаясь за себя, он сделал шаг навстречу к парню и нанес ему один удар ножом в левую половину груди, отчего у потерпевшего появилась кровь. Затем ФИО24 пояснил, что с места происшествия он убежал во двор дома по ул. Вокзальная, 17 г. Мыски, при этом указал место возле скамейки у подъезда № 2 указанного дома, пояснив, что спрятал нож в этом месте, воткнув его в землю. В указанном ФИО24 месте был обнаружен и изъят самодельный нож в виде пластины общей длиной 16 см, шириной 3 см, рукоять обмотана изолентой синего цвета.

Тем самым, в результате следственного действия подсудимый фактически подтвердил показания, данные им на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что погибший ФИО1 являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей по телефону позвонила сожительница сына, ФИО21, которая сообщила, что ее сына убили. Она с супругом побежала к месту жительства сына – общежитию по ул. ФИО25, 5 г. Мыски. Подбежав к общежитию, она увидела толпу людей во дворе дома по ул. ФИО25, 1. Подойдя на место, она увидела ФИО21, которая сидела на бордюре и держала на коленях голову ее сына. Сын был одет в серую футболку, на груди в области сердца у него была кровь. Обстоятельства преступления знает из материалов уголовного дела, а также по слухам. Пояснила, что до смерти, ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБЦЗ ЦГБ г. Мыски, в день смерти приехал домой, чтобы помыться. Из-за длительной болезни потерпевший сильно похудел, был ослаблен, прихрамывал на правую ногу и передвигался только с тростью.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что 24 июня 2017 года около 22 часов с балкона своей квартиры она видела, как между компанией, сидевшей во дворе, среди которых был малознакомый ей парень по прозвищу ФИО5 и двумя девушками, одной из которых была ФИО18 произошла малозначительная перепалка. Спустя некоторое время во двор дома к компании ФИО5 подбежал подсудимый, с которым ранее свидетель знакома не была. ФИО24 подбежал к ФИО5 и замахнулся на него с ножом в правой руке, однако остановил удар на небольшом расстоянии от ФИО5. После этого во двор подбежали еще двое парней, как она поняла – знакомые подсудимого. После их появления во дворе началась драка между парнями из компании ФИО5 и компании ФИО24. В ходе драки двух парней из компании ФИО24 сильно избили, они лежали на газоне без сознания. Затем ФИО5 и еще 2 парней стали драться с ФИО24. В это время к месту драки со стороны маг. «Любимый» прибежали малознакомые ей ФИО1 и ФИО20. ФИО1 стал пытаться разнимать ФИО5 и ФИО24, встав между ними, но у него ничего не получалось, поэтому он отошел на 2-3 метра от дерущихся и встал на бордюр у первого подъезда, в драке участия не принимал, ударов подсудимому не наносил.

Гейнбихнер и еще парни из его компании стали избивать ФИО24. В ходе драки ФИО24 вырвался из толпы избивавших его троих парней, и подбежал к ФИО1, сразу нанес ему удар ножом в левую половину груди в область сердца, после чего побежал в сторону подъезда. После удара ножом ФИО1 упал на бордюр, у него в месте удара открылось кровотечение. Тогда драка прекратилась, все стали пытаться оказать помощь ФИО1, однако он скончался на месте до приезда скорой помощи.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что летом 2017 года она находилась дома и услышала с улицы крики, характерные для конфликта, среди которых услышала голос своей знакомой ФИО19, которая просила кого-то отпустить. Она вышла на балкон и увидела, что во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски происходит потасовка между ФИО5., ФИО3 с одной стороны и еще какими-то незнакомыми парнями. Поначалу драка происходила между парнями один на один. В ходе драки ее позвал ребенок, и она на короткое время заходила с балкона домой. Когда она вышла на балкон в следующий раз, то увидела, что дерущихся стало больше, всего дралось около 5-6 человек, потасовка происходила напротив первого подъезда, примерно в 3 метрах от бордюра. Возле дерущихся она увидела стоявшего потерпевшего, который единственный был одет в светлую футболку. Как потерпевший появился на месте происшествия, она не знает, когда она выходила на балкон в первый раз, его во дворе она не видела. К потерпевшему подошел невысокий парень, в котором она опознала подсудимого, и ударил потерпевшего в грудь рукой, после чего подсудимый сразу побежал со двора по направлению к ул. Центральная. Потерпевший после удара схватился рукой за левый бок, после чего у него на одежде появилась кровь, и он упал. Драка сразу была прекращена, затем стали кричать, что парня убили. Она не видела, чтобы потерпевший толкал подсудимого, либо замахивался на него руками, в момент нанесения удара стоял левее группы дерущихся.

Их показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 99-100), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2017 года в субботу, время он не запомнил, он находился на балконе своей квартиры и видел, что возле первого подъезда дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски стоял молодой парень худощавого телосложения. К этому парню подошел другой незнакомый ему парень и ткнул первого рукой в левую половину груди. По характеру движения, свидетель предполагает, что удар был нанесен ножом. После удара потерпевший упал на асфальт на спину. Нанеся удар, нападавший сразу убежал в сторону общежития по ул. ФИО25, 6. После этих событий он увидел ФИО5 и ФИО3, которые подбежали к пострадавшему со стороны подъезда № этого же дома, где они до этого сидели на детской площадке. Гейнбихнер и ФИО3 стали кричать, чтобы вызвали скорую помощь, при этом сообщили, что похоже парня убили. Никакой драки возле первого подъезда дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски свидетель не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 24 июня 2017 года около 22 часов она, ФИО8 и малолетняя дочь их знакомой находились во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски. Там их оскорбили парни из компании, сидевшей на детской площадке, как позднее узнала, в этой компании находились ФИО5, ФИО3 и их супруги. ФИО8 оскорбило поведение парней, и она позвонила по телефону своему мужу, ФИО23, сообщила о произошедшем. После этого ФИО8 и ФИО23 первыми пошли во двор дома по ул. ФИО25, 1, чтобы поговорить с обидевшими их парнями. Немного позже к указанному двору подошли она (ФИО2), ФИО24 и ФИО9. Зайдя во двор, она увидел, что ФИО23 подошел к сидевшему на скамейке ФИО5 и предложил тому поговорить. ФИО5 встал и нанес удар по голове ФИО23, отчего тот попытался ударить его по голове стеклянной бутылкой, но ФИО5 нанес ему еще несколько ударов, от которых ФИО23 упал и остался лежать без сознания. ФИО9 и ФИО24 побежали к парням, ФИО9 стал драться с ФИО3, а ФИО5 с ФИО24. В ходе драки она заметила, что ФИО3 также повалил ФИО9, и подошел к ФИО24, со спины обхватил его шею рукой, в то время как ФИО5 наносил подсудимому удары руками. В этот момент во двор забежали ранее незнакомые ей парни, как узнала позднее – ФИО1 и ФИО20, которые также стали наносить удары ФИО24 по голове и телу. Она видела, что ФИО1 наносил подсудимому удары ногами. Она стала пытаться защитить ФИО24, в ходе чего ему удалось вырваться и встать на ноги, однако парни продолжали нападать на него вчетвером. В ходе этого она услышала крики, что причинено ножевое ранение, после чего увидела, что на левой половине груди ФИО1 появилась кровь. Сразу же ФИО24 убежал со двора, она побежала следом. После этого она и ФИО24 встретились во дворе дома по ул. Вокзальная, 17, где ФИО24 спрятал нож возле скамейки второго подъезда, затем они на машине уехали домой. Со слов ФИО24 она узнала, что ножевое ранение ФИО1 причинил он в ходе самообороны. В тот же вечер им стало известно, что ФИО1 от полученного ранения скончался, в связи с чем ФИО24 решил обратиться в полицию с явкой с повинной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 24 июня 2017 года около 22 часов она, ФИО2 и малолетняя дочь их знакомой находились во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски. Там их оскорбили парни из компании, сидевшей на детской площадке, как позднее узнала, в этой компании находились ФИО5, ФИО3 и их супруги. Ее оскорбило поведение парней, и она позвонила по телефону своему мужу, ФИО23, сообщила о произошедшем. После этого она и ФИО23 пошли во двор дома по ул. ФИО25, 1, чтобы поговорить с обидевшими их парнями. Когда ФИО23 подошел к ФИО5, тот сразу встал и нанес ему удар рукой по голове, от чего ФИО23 упал, его стал избивать ФИО5, а также подбежавшие к месту драки ФИО3 и парень, которого она знает под прозвищем ФИО20 В этот момент во двор забежали ФИО9 и ФИО24, которые стали заступаться за ФИО23, после чего ФИО5 и его компания сразу стала избивать их. Она видела, что ФИО3 дрался с ФИО9, в какой-то момент драки держал в руках горлышко от разбитой стеклянной бутылки. ФИО5 и еще несколько парней били ФИО24. Она также заметила, что во двор со стороны общежития по ул. ФИО25 подбежали двое парней, один из которых был в светлой футболке. Эти парни также подбежали к группе парней, избивавших ФИО24, но били ли при этом его сами, она не видела, поскольку отвлекалась на то, чтобы привести в чувства ФИО23, а также обращаясь к посторонним с просьбой вызвать полицию и скорую помощь. В один момент она увидела, что во дворе возле первого подъезда сидел или полулежал парень в светлой футболке, которого она видела подбегавшим во двор, этого парня пытались привести в сознание несколько людей, поливали его водой. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что этому парню было причинено ножевое ранение. После этого она, ФИО9 и его сожительница ФИО10 привели ФИО23 в сознание, и ушли со двора. Позднее им стало известно, что ножевое ранение парню нанес ФИО24, когда защищался от избивавших его парней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 24 июня 2017 года около 22 часов ФИО23 позвонила его супруга, сообщила, что к ней пристают какие-то парни во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. мыски. ФИО23 ушел во двор, чтобы поговорить с этими парнями, а он ФИО9 и ФИО24, пошли следом за ним спустя какое-то время. Подходя ко двору, он услышал крики и побежал во двор, где увидел, что ФИО23 повалил на землю и избивает ранее знакомые ему ФИО5, ФИО3 и ФИО20. Он подбежал к парням и ударил ФИО5, после чего парни стали избивать его. В этот момент во двор подбежал ФИО24, который ногой ударил ФИО5, после чего все парни стали бить подсудимого, а он продолжил драться с ФИО3. Затем ФИО3 отошел от него к парням, избивавшим ФИО24. Он отбежал от дерущихся к лежащему без сознания ФИО23, стал приводить его в чувства. В этот момент к нему снова подбежали ФИО5 и ФИО3, стали пинать его ногами. ФИО20 и еще двое парней, подбежавших во двор, в том числе потерпевший, в это время избивали ФИО24. Затем он услышал крики, что кого-то порезали, после чего ФИО5 и ФИО3 перестали бить его и отбежали к тому месту, где ранее били ФИО24, но там уже лежал потерпевший. Воспользовавшись этим, он поднял ФИО5 и, вместе со своей сожительницей и супругой ФИО5 ушел со двора. ФИО24 во дворе уже не было. Позднее он узнал, что в ходе драки ФИО24 в целях самозащиты ударил ножом потерпевшего, отчего тот умер.

Свидетель ФИО10 судебном заседании показала, что 24 июня 2017 года около 22 часов она находилась дома и увидела, что ФИО24, ФИО5 и ее сожитель ФИО9 куда-то побежали. Она спросила у них, что произошло, на что ФИО9 ответил, что какие-то парни обижают супругу ФИО5 во дворе дома по ул. ФИО25, 1. Она сразу же побежала в указанный двор. Зайдя во двор, она увидела, что там происходит драка. ФИО5 уже лежал на земле без сознания, а трое парней: ФИО5, ФИО3 и ФИО20 избивали ФИО9. Она подбежала к парням и пыталась защитить ФИО9. В это время ФИО24 находился у первого подъезда и к нему на него с агрессией наступали ФИО1 и еще один мужчина, высказывали в его адрес угрозы. Затем она увидела, что ФИО1 нанес ФИО24 один удар рукой по голове, в ответ на что ФИО24 ударил его в грудь, как позднее она поняла, в руке у подсудимого был нож. Что происходило между подсудимым и ФИО1 после этого, она не видела, т.к. отвлеклась на ФИО9. В этот момент она услышала крик, что кого-то порезали, после чего ФИО5, ФИО3 и ФИО20 отошли от ФИО9 в сторону первого подъезда, где уже лежал на земле ФИО1, у него на груди была кровь. Она и ФИО9 привели в чувство ФИО23, и ушли со двора.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что 24 июня 2017 года около 22 часов ему позвонила его супруга, ФИО8, которая сообщила что во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски к ней оскорбительно пристают парни. Он пошел к дому по указанному адресу, где ФИО8 указала ему на ранее знакомого ему ФИО5, который сидел в компании на лавке во дворе дома. Он подошел к ФИО5 и предложил ему поговорить, однако тот встал, и сразу нанес ему удар рукой по голове. Они стали драться, в этот момент к ФИО5 присоединился ФИО3 и ФИО20, которые стали избивать его. От нанесенных ударов он потерял сознание и упал. Пришел в себя уже во дворе дома по ул. Ленина, 14, вокруг него были его супруга, ФИО9 и его сожительница. Обстоятельства преступления знает со слов ФИО9, ФИО24, ФИО8, ФИО10 и ФИО9.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО11 следует, что летом 2017 года около 22 часов он возвращался он проходил по ул. ФИО25 г. Мыски и увидел, что во дворе дома по ул. ФИО25, 1 происходит массовая драка. Он увидел, как один парень удерживал за плечи сидящего на земле невысокого худощавого парня, одетого в темную одежду, в то время, как еще трое парней избивали этого парня. Рядом с дерущимися бегала девушка, в которой свидетель опознал ФИО2, присутствовавшую в зале суда. Во дворе он также заметил еще одного парня, лежавшего неподалеку на земле, как он понял, избитого и находящегося без сознания. В ходе избиения невысокий парень вырвался, встал на ноги и два раза махнул рукой, после чего один из нападавших на него парней, одетый в футболку светло-серого цвета, схватился за бок. Невысокий парень воспользовался заминкой и убежал со двора по направлению к православному храму по ул. Центральная г. Мыски. Позднее из социальных сетей свидетелю стало известно, что он явился очевидцем преступления, поскольку в ходе этой драки одному парню было причинено ножевое ранение, повлекшее его смерть.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что 24 июня 2017 года в вечернее время он с супругой, его брат ФИО3 с супругой и их дети, находились во дворе дома по ул. ФИО25, 1. Около 21.30 часов во дворе между ними и двумя незнакомыми девушками произошла словесная перебранка. Спустя 30 минут после этого во дворе вернулась одна из девушек и ФИО23. ФИО23 отозвал его в сторону, чтобы поговорить, после чего сразу нанес удар бутылкой по голове. Он стал бить его в ответ, между ними завязалась драка. Затем во двор зашел ФИО9, который стал заступаться за ФИО23, из-за чего между ним и ФИО9 такдже произошла драка. В этот момент во двор подбежал ФИО3, который также стал драться с ФИО23. В момент когда он (ФИО5) дрался с ФИО9, к нему подбежал ФИО24, который попытался нанести ему удар ножом с небольшим лезвием, однако узнал его. Убрал нож и ушел в сторону. В последующем ФИО5 к ФИО24 не подходил, ударов ему не наносил, дрался поочередно то с ФИО9, то с ФИО23. Также на место подбежали ФИО20 и ФИО1. ФИО20 также участвовал в драке, а потерпевший стоял в стороне. В ходе драки он услышал крики, что ФИО1 убили. Непосредственно удар потерпевшему он не видел, но был убежден, что его нанес ФИО24, поскольку только у подсудимого в ходе драки он видел нож.

Свидетель ФИО3 показал, что 24 июня 2017 года около 21.30 часов он находился во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски в компании своей супруги, своего брата ФИО5 и его супруги, а также детей. Во дворе между их супругами и двумя незнакомыми девушками произошел словесный конфликт, после чего все разошлись. Он ушел в магазин «Любимый», возле которого видел стоящих там ФИО20, ФИО1 и ФИО14. В этот момент он услышал со двора дома по ул. ФИО25, 1 крики, после чего к нему прибежал его сын, который сказал, что во дворе кто-то бьет его брата. Он сразу же побежал во двор, где увидел, что ФИО5 дерется во дворе с ФИО23, ФИО24 и ФИО9. Он подбежал к ним и стал бить ФИО23. В это время во двор прибежали ФИО20 и ФИО1. ФИО20 стал помогать им бить ФИО23, а ФИО1 успокаивал их супруг и детей. В ходе этого к ним подбежал ФИО9, с которым он также стал драться, переместились в сторону. В ходе этого он схватил и удерживал ФИО9 рукой за горло. В этот момент он услышал женские крики, что кого-то порезали. Обернувшись, он увидел ФИО1, который полулежал на асфальте на руках у ФИО14. ФИО24 он увидел стоящим в стороне у дома, участвовал ли подсудимый в драке, он не видел.

Свидетель ФИО12 суду показала, что 24 июня 2017 года в вечернее время она с супругом, ФИО5, его братом ФИО3 и супругой последнего, а также с о своими детьми находилась во дворе по ул. ФИО25, 1. Около 21.30 часов во дворе между ними и двумя незнакомыми девушками произошла словесная перебранка. Спустя 30 минут после этого во дворе вернулась одна из девушек и незнакомый ей парень. Этот парень отозвал ее супруга, после чего сразу ударил ему по голове стеклянной бутылкой из-под пива. Из-за этого между парнем и ФИО5 произошла драка. Спустя некоторое время во двор забежали подсудимый ФИО24 и ФИО9. Подсудимый достал небольшой нож и попытался нанести им удар в живот ФИО5, но узнал его и остановился, после чего отошел в сторону. Она не видела, чтобы кто-либо из присутствующих избивал ФИО24. ФИО5 стал драться. Еще до прибытия во двор ФИО9, на место драки прибежали ФИО3, ФИО20 и ФИО1. ФИО3 и ФИО20 стали помогать ее супругу, дрались с парнем, начавшим драку, и ФИО9. ФИО1 в драке не участвовал и стоял около дерущихся. В ходе драки она увидела, что к ФИО1 подошел ФИО24, и нанес ему один удар ножом в грудь слева, после чего убежал. После этого драка прекратилась, все стали оказывать помощь потерпевшему, однако тот умер на месте.

По ходатайству защиты в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 75-77) в части описания ею момента нанесения удара ножом ФИО1. Из оглашенных показаний следовало, что свидетель видела, как ФИО1 ударил рукой подсудимого ФИО24 по лицу, после чего тот сразу же в ответ нанес потерпевшему удар ножом, который удерживал правой рукой, в грудь в область сердца.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что давала следователю такие показания, однако пояснила, что подтвердить либо опровергнуть их она не может, поскольку уже плохо помнит событий произошедшего. Пояснила, что события драки на момент допроса в судебном заседании она помнит именно так, как сообщила суду.

Их показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 78-80), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 июня 2017 года около 21 часа она с мужем ФИО3, а также с братом супруга – ФИО5 и его супругой ФИО12, с детьми, гуляли во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски. В ходе этого они сделали замечания незнакомым девушкам, после чего те ушли. Спустя некоторое время одна из девушек вернулась в компании незнакомого ей парня. Этот парень подошел к ФИО5, и неожиданно нанес ему удар стеклянной бутылкой по затылку. Между этим парнем и ФИО5 началась драка. В процессе драки во двор забежали еще двое парней, которые также стали нападать на ФИО5. Ее муж, ФИО3, также вступил в драку и стал помогать своему брату, из-за чего во дворе началась массовая драка. В ходе драки во двор со стороны магазина «Любимый» подбежали ФИО1 и ФИО20. Свидетель затруднилась указать, участвовали ли ФИО20 и ФИО1 в драке. Ни у кого их дерущихся она в руках ножа не видела. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 со стороны дороги по ул. ФИО25 ведет какой-то парень, а у потерпевшего на левой половине груди было пятно крови. После этого все дерущиеся разбежались, а потерпевшему вызвали скорую помощь. Кто нанес ножевое ранение ФИО1, она не видела, но со слов своего сына знает, что это сделал один из трех нападавших парней, самый маленький по росту, одетый в темную одежду.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 24 июня 2017 года около 21-22 часов он, ФИО1 и ФИО20 стояли возле общежития по ул. ФИО25, 5. В этот момент во дворе дома по ул. ФИО25, 1 началась какая-то суматоха, были слышны крики, постоянно передвигались группы людей, было похоже, что там происходит массовая драка. ФИО1 и ФИО20 быстрым шагом пошли во двор, а он (свидетель) пошел следом за ними спустя полминуты. Он видел, что ФИО1 и ФИО20 забежали в толпу народа, но что именно там происходило, он не разобрал. Примерно через минуту после этого из этой толпы вышел ФИО1, который держался рукой за левый бок, у него было кровотечение. Он (ФИО14) подбежал к ФИО1 и стал зажимать ему рану на левом боку, просил присутствующих вызвать скорую помощь. Он зажимал рану потерпевшего вплоть до приезда скорой помощи, однако ФИО1 умер там же во дворе. Что именно произошло и кто нанес ФИО1 ножевое ранение, он не видел. Полагает, что по состоянию своего здоровья ФИО1 не мог участвовать в драке и наносить удары руками и ногами, поскольку из-за болезни у него были частично парализованы правые рука и нога.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, следует, что летом 2017 года в вечернее время он встретился с ФИО14 и ФИО1 возле общежития по ул. ФИО25. Когда они разговаривали, то услышали крики со стороны двора дома по ул. ФИО25, через дорогу от них. Он и ФИО1 побежали в этот двор. Во дворе было много народу, происходила беспорядочная драка, которая затем разделилась на две группы. Он ФИО1 пошел к группе людей, располагавшихся возле первого подъезда, а он (ФИО20) пошел к группе, находящейся в районе 2-го подъезда. В этой группе ФИО5 и ФИО3 дрались с парнем по имени ФИО9, рядом была его супруга ФИО10. Он также стал бить ФИО9, при этом вокруг была полная неразбериха, суматоха. В ходе этого он видел, что ФИО1 стоял возле первого подъезда и беседовал с двумя парнями, среди которых подсудимого он не видел. Затем он услышал крики, что кого-то порезали и увидел, что ФИО1 держится рукой за левый бок, в этом месте у него шла кровь, и оседает на землю. От ФИО1 в сторону церкви по ул. Центральная убегал невысокий худощавый парень с темными волосами, внешне похожий на подсудимого. До этого момента указанного парня он во дворе не видел, что делал этот парень, он также не знает. К ФИО1 подбежал ФИО14 и стал зажимать ему рану. После этого драка прекратилась и все стали оказывать помощь потерпевшему.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО24 от 09 сентября 2017 года (том 1 л.д. 158-160) изученному в судебном заседании, ФИО24 пояснял, что возле первого подъезда дома по ул. ФИО25, 1 на него напали ФИО5, ФИО3, и ФИО1, которые наносили ему удары руками и ногами, при этом потерпевший наносил ему удары рукой по голове. Затем его кто-то схватил со спины за шею и удерживал, в то время как парни наносили ему множественные удары руками и ногами. Когда ему удалось вырваться, он стал отступать спиной в сторону дома по ул. ФИО25, 4, при этом достал из сумки самодельный нож, который выставил перед собой. ФИО1 стал наступать на него, как он понял, чтобы продолжить избивать его, в связи с чем подсудимый ударил ФИО1 ножом один раз в область груди слева. Свидетель ФИО15 не подтвердила показания ФИО24, пояснив, что ФИО1 не наносил ударов подсудимому, а отталкивал парней, нападавших на ФИО5. Сообщила. что удары по голове подсудимого наносил не ФИО1, а ФИО20, в это время потерпевший стоял на бордюре у первого подъезда. Когда ФИО24 вырвался от бивших его парней, он подбежал к ФИО1 и нанес тому один удар каким-то предметом, ножом или пистолетом. После этого ФИО1 стал оседать, а ФИО24 пошел в сторону третьего подъезда, где ФИО5 ударил его рукой по голове. Каждый из допрошенных лиц настаивал на своих показаниях.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО1 являлся ее сожителем. 24 июня 2017 года в вечернее время она находилась дома, через окно услышала с улицы крики. Выглянув в окно, она увидела, что во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски происходит какая-то массовая драка, но что именно там происходило, она не разобрала. Пока она смотрела в окно, со стороны указанного дома выбежал ФИО20, который сказал ей. Что во дворе порезали ФИО1. Она сразу же побежала во двор и увидела своего сожителя лежащим на бордюре возле первого подъезда указанного дома, у него левая половина груди была в крови. Потерпевшего на руках удерживал ФИО14, остальные пытались привести ФИО1 в чувства. Позднее на место происшествия прибыла скорая помощь, которые сообщили,, что ФИО1 мертв. В последний раз живым она видела сожителя за неделю до его смерти, он все это время лечился на стационаре в терапевтическом отделении. Из-за болезни ФИО1 был ослаблен и передвигался только с тростью. В день смерти живым ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 24 июня 2017 года она находилась на смене в составе бригады СМП. Около 22.15 часов поступил вызов о ножевом ранении во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски. Они прибыли на место происшествия и обнаружили, что пострадавший ФИО1 к моменту их прибытия скончался на месте, у него имелись признаки ножевого ранения груди в области сердца. Во дворе было много людей, все были возбуждены, некоторые – пьяны. Обстоятельства причинения ножевого ранения ей достоверно не известны.

Согласно иному документу – карте вызова скорой медицинской помощи № 32 от 24 июня 2017 года (том 1 л.д. 93), вызов бригады СМП для оказания медицинской помощи ФИО1 поступил в 22.17 часов 24 июня 2017 года. ФИО1 скончался до приезда скорой помощи, смерть диагностирована врачом в 22.35 часов 24 июня 2017 года от проникающего ножевого ранения грудной клетки слева (область сердца).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2016 года (том 1 л.д. 7-13) при осмотре двора многоквартирного дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски в районе первого подъезда, на бордюре на расстоянии 5.8 м. от угла подъезда и в 8 м. от левого угла дома головой на запад ногами на восток находится труп ФИО1, в положении лежа на спине лицом вверх. На передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичным и околососковыми линией в проекции 6-7 межреберья горизонтально ориентированная рана с ровными краями, остроугольными концами длиной 3.5 см. На трупе надет спортивный костюм светло-серого цвета. На расстоянии 12.5 см. от правой ноги имеется группа пятен различной формы на асфальтовом бордюре на площади 32х10 см., высота бордюра составляет 18 см. Под группой пятен на асфальте имеется вторая группа пятен бурого цвета на площади 27х32 см. У правой ноги трупа находится сланец черного цвета, на внутренней поверхности которого имелись следы крови. На расстоянии 2,1 м. от сланца в направлении первого подъезда обнаружен сланец левой ноги, на котором следов крови не имеется.

Согласно заключению эксперта № 124 от 27 июня 2017 года (том 1 л.д. 32-36), при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что ему было причинено <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2.2 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО1 наступила в пределах 2.5 суток до исследования трупа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 208 от 14 августа 2017 года (том 1 л.д. 138-142), что на сапожном ноже кровь не обнаружена.

Согласно заключению эксперта № 180 от 26 июня 2017 года (том 1 л.д. 126-128), при проведении судебно-медицинской экспертизы у гр-на ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены кровоизлияние лобной области справа, лобной области по средней линии; ссадина задней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек подвздошной области слева; кровоподтек паховой области слева. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок в пределах 2-х суток до проведения экспертизы и как вред здоровью не квалифицируются.

Из протокола осмотра предметов от 29 августа 2017 года (том 1 л.д. 146-148) установлено, что следователем был осмотрен самодельный нож с синей изолентой на рукояти, изъятый 25 июня 2017 года при проверке показаний подозреваемого ФИО24 по ул. Вокзальная, 17, г. Мыски. Нож выполнен из пластины металла серо-черного цвета, общей длиной 16.5 см., в области рукояти нож обмотан синей изолентой, лезвие длиной 7.6 см., на лезвии имеются многочисленные пятна ржавчины, ширина в наиболее широкой части рукояти ножа составляет 3 см., толщина 0.2 см..

Самодельный нож, изъятый во дворе дома по ул. Вокзальная, 17 г. Мыски в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО24 на месте, является вещественным доказательством, как предмет, являющийся орудием совершения преступления.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО24 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в приговоре выше.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд отмечает, что он получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Осмотр трупа ФИО1 производился с участием судебно-медицинского эксперта. В связи с этим суд признает указанный протокол относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № 124 от 27 июня 2017 года (том 1 л.д. 32-36) и № 180 от 26 июня 2017 года (том 1 л.д. 126-128),суд приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, выводы каждого из них обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, в каждом случае заключения составлены незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять каждому из приведенных выше заключений у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол выемки от 25 июня 2017 года (том 1 л.д. 111-114), суд отмечает, что он получен с нарушением требований закона, поскольку данное следственное действие произведено в жилище подсудимого по адресу: <адрес> в отсутствие соответствующего судебного решения, чем нарушены требования к производству данного следственного действия, установленные в ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 183 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ.

Из содержания протокола выемки следует, что она производится следователем в отсутствие судебного решения, как в исключительном случае, не терпящем отлагательства. В то же время материалах уголовного дела отсутствуют не только уведомление следователем судьи о произведенном ею следственном действии, но и судебное решение о результате проверки законности произведенного следственного действия. При этом из содержания протокола выемки не представляется возможным определить, производилась ли выемка в жилище с разрешения проживающего в нем лица – ФИО24, а также выданы ли изъятые предметы одежды добровольно либо изъяты следователем принудительно.

С учетом изложенных выше недостатков, протокол выемки от 25 июня 2017 года (том 1 л.д. 111-114) признается судом недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 183 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, предусматривающих обязательное наличие судебного решения на производство выемки в жилище.

Помимо этого, изъятые в результате указанной выше выемки в жилище и приобщенные следователем в качестве вещественного доказательства предметы одежды: футболка темно-синего синего цвета с короткими рукавами и джинсы светло-голубого цвета также признаются судом недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением законодательства. В связи с этим данные предметы одежды подлежат возвращению лицу, у которого были изъяты – ФИО24.

В связи с этим, производные указанным предметам доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 208 от 14 августа 2017 года (том 1 л.д. 138-142) в части выводов эксперта относительно указанных предметов, а также протокол осмотра предметов от 29 августа 2017 года (том 1 л.д. 146-148) в части осмотра футболки и джинсов следователем, также признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на результатах исследования недопустимых доказательств.

В связи с признанием протокола выемки, вещественных доказательств (футболки темно-синего синего цвета с короткими рукавами и джинсов светло-голубого цвета) а также заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 208 от 14 августа 2017 года и протокол осмотра предметов от 29 августа 2017 года в указанной выше части, недопустимым доказательством, они подлежит исключению из доказательств обвинения и не учитываются судом при постановлении приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО16 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО2 ФИО8., ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО20 и ФИО14, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

В то же время имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия в части описания обстоятельств совершения преступления и сопутствующих этому событий суд связывает с особенностями восприятия событий каждым из них, а также различной степенью их вовлеченности в конфликт. При этом суд принимает во внимание, что все непосредственные участники конфликта в момент его возникновения и развития находились в той либо иной степени алкогольного опьянения, при этом события на месте происшествия развивались внезапно, стихийно, носили бессистемный и хаотичный характер, что безусловно отразилось на правильности и полноте восприятия каждым из его участников конфликта либо его очевидцев.

Суд также отмечает о том, что показания всех указанных выше лиц неоднократно изменялись в ходе уголовного судопроизводства, причем иногда существенным образом, а равно содержали в себе такую информацию, о которой в действительности на момент совершения преступления они знать не могли (например, сведения о длительной болезни потерпевшего, состоянии его здоровья, мотивах действий каждого из участников конфликта, очередности их действий и пр.). Это объективно свидетельствует о наличии влияния на содержание показаний свидетелей того, что каждый из них умышленно либо случайно получал дополнительную информацию о происшествии как от иных участников конфликта, так и основанную на слухах об этом конфликте.

Более подробно оценка показаний каждого из указанных выше свидетелей, та часть их показаний, которая принимается судом, как достоверные доказательства и была положена в основу обвинительного приговора в отношении ФИО24, а также та часть показаний, к которой суд при вынесении приговора отнесся критически, будет приведена в приговоре суда ниже.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд в целом оценивает критически поскольку их содержание практически в полном объеме опровергается совокупностью доказательств по делу, показаниям свидетелей и вещной обстановке на месте преступления. Так, из показаний ФИО7 следует, что никакой драки во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски не происходило, ножевое ранение ФИО1 было нанесено без возникновения конфликтной ситуации, а до того, как ФИО5 и ФИО3 подбежали к потерпевшему после нанесения ему ножевого ранения, они сидели на лавке во дворе указанного дома. Эти обстоятельства полностью опровергаются иными свидетелями, а также результатами осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что либо ФИО7 не являлся в действительности очевидцем событий, произошедших 24 июня 2017 года, либо умышленно сообщает о них неполные и недостоверные сведения в силу своего знакомства с участниками конфликта (ФИО5 и ФИО3). При указанных выше обстоятельствах показания указанного свидетеля суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку их достоверность вызывает обоснованные сомнения.

Показания свидетеля ФИО17 самостоятельного значения для разбирательства по уголовному делу не имеют, поскольку оказанный свидетель очевидцем преступления не являлся, а об обстоятельствах его совершения знает исключительно со слов подсудимого ФИО24 и по слухам.

К показаниям подсудимого ФИО24 в части признания подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, факта мотива совершения преступления в целях самообороны, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу.

В то же время, оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО24, данные им на разных этапах уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными из них являлись первоначальные показания, данные при проверке показаний на месте происшествия 25 июня 2017 года (том 1 л.д. 120-122), поскольку именно они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как с показаниями иных лиц, допрошенных по делу, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, так и с письменными материалами дела,, отраженной в протоколе осмотра обстановкой на месте происшествия.

Указанные показания ФИО24 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО20, ФИО8 описывавших обстоятельства произошедшего практически аналогично, что объективно свидетельствует о правдивости данных показаний. Кроме того, сообщенные ФИО24 и ФИО15 обстоятельства, при которых потерпевшему был нанесен удар ножом, в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, местами обнаружения обуви потерпевшего, расположением трупа и пр..

Суд также отмечает, что показания при их проверке на месте происшествия были даны ФИО24 на следующий день после совершения преступления, в связи с чем при их даче подсудимый сохранял о произошедшем наиболее полные и правильные воспоминания. В последующем же, показаний ФИО24 изменялись под воздействием информации о произошедшем, полученной им как из бесед с участниками конфликта, так и из сведений, полученных в им при изучении материалов уголовного дела, что повлияло в последующем на их содержание, повлекло появление в них новых ранее не сообщаемых подробностей, в том числе тех, которые не мог наблюдать сам подсудимый.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что следственные действия с ФИО24 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО24. Заявлений от самого ФИО24 и его адвоката о том, что ФИО24 находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий 25 июня 2017 года, в материалах дела не имеется.

Перед началом каждого допроса ФИО24 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО24 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Суд также отмечает, что признательные показания ФИО24 нашли свое подтверждение положенными в основу обвинения показаниями очевидцев преступления, которые описывали обстоятельства произошедшего аналогично первоначальным показаниям подсудимого.

Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, при обращении в полицию с явкой с повинной ФИО24 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, ФИО24 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд также считает, что у ФИО24 не было оснований для самооговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО24 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО24 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По результатам судебного следствия, государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого аналогичным образом.

Вместе с тем, считая достоверно установленным в ходе судебного следствия факт причинения смерти ФИО1 именно в результате умышленных действий ФИО24, суд приходит к выводу, что данные действия были совершены подсудимым в состоянии необходимой обороны, однако, превышая ее пределы, избрав такой способ защиты, который очевидно не соответствовал характеру и степени общественной опасности совершаемого на него посягательства.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2017 года около 22 часов во дворе многоквартирного дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски произошла массовая драка, которая была изначально спровоцирована действиями ФИО23 и ФИО5, вступившего между собой в обоюдную драку. В момент начала конфликта подсудимый ФИО24 во дворе дома не присутствовал и его очевидцем не являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и не противоречивыми показаниями свидетеля ФИО23, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО13.

В то же время показания свидетеля ФИО15 в части того, что изначально конфликт произошел между ФИО5 и ФИО24, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями всех иных допрошенных по делу лиц. Показания ФИО15 в указанной части суд связывает с добросовестным заблуждением свидетеля, неверным восприятием ею произошедшего в силу того, что ранее она с участниками конфликта была не знакома, поверхностно была знакома лишь с некоторыми его участниками.

В ходе драки, к действиям ФИО5 при избиении ФИО23 присоединился ФИО3, после чего они совместными усилиями избили последнего до потери сознания. В этот момент во двор дома поочередно забежали друзья ФИО23 – свидетель ФИО9, а немного позднее него подсудимый ФИО24.

При этом свидетель ФИО9 в целях защиты ФИО23, вступил в драку с ФИО3, в то время, как ФИО5 продолжал избивать ФИО23. Забежав во двор, подсудимый ФИО24 стал очевидцем указанных событий, в связи с чем также вступил в драку с целью защиты от нападения своих друзей. При этом ФИО24 подбежал к ФИО5 и ударом ногой оттолкнул его от ФИО23. В результате этого ФИО5 прекратил наносить удары ФИО23, и вступил в драку с ФИО24. Видя это, ФИО3 прекратил драку с ФИО9 и присоединился к ФИО5, в результате чего стали нападать на ФИО24 вдвоем.

В это же время на место происшествия прибежали свидетель ФИО20 и потерпевший ФИО1, которые сразу же вступили в драку со стороны ФИО5 и ФИО3, напав на ФИО24, в результате чего используя явное численное и физическое превосходство над ним. В ходе этого неустановленное лицо удерживало ФИО24 из-за спины, в то время как ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО20 совместно и согласованно избивали подсудимого, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу ФИО24.

В ходе избиения ФИО24, удалось вырваться от удерживающего его парня, после чего встать на ноги и отступить от нападавших на него лиц, при этом достать из наплечной сумки имеющийся у него при себе самодельный нож. Прекратив избиение подсудимого, ФИО5 и ФИО3 вновь направились к находящемуся в стороне ФИО9, где повторно подвергли его избиению. Когда ФИО24 попросил парней прекратить насилие, навстречу к нему в направился ФИО1 который, ведя себя агрессивно и выражая устные угрозы в адрес подсудимого, ударил последнего рукой по голове. Понимая, что нападение на него и его друзей со стороны нападавших не прекращено, ФИО24 в целях самообороны, понимая при этом опасность своих действий для жизни посягающего на него лица, нанес ФИО1 один удар ножом в область левой половины грудной клетки, чем причинил ему проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердечной сорочки и сердца. После этого ФИО1 прекратил дальнейшее нападение, и упал на асфальт в месте нанесения ему ножевого колото-резаного ранения, а ФИО24 с места преступления скрылся.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, помимо показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО2, описывающих развитие событий именно в таком порядке, их показания объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в момент, когда он вступился за ФИО23, на него напали ФИО5 и ФИО3, которые стали избивать его. Затем, когда в конфликт вступил ФИО24, ФИО5 а затем и ФИО3, переключились на избиение подсудимого. Затем, ФИО5 и ФИО3 вернулись к ФИО9 и снова стали избивать его, в то время как ФИО1 и ФИО20 нападали на ФИО24. Ананлогичным образом эти события описала свидетель ФИО10, дополнительно пояснившая, что после нанесения ему удара рукой со стороны потерпевшего, ФИО24 нанес ему в ответ удар рукой в область груди.

Об этих же обстоятельствах сообщено в показаниях ФИО15, поясняя, что после того, как компания ФИО5 избила двух парней из компании подсудимого (в данном случае – ФИО23 и ФИО9), отчего те остались лежать на земле, ФИО5 и еще два человека стали избивать ФИО24 в районе первого подъезда. В этот момент во двор забежали ФИО20 и ФИО1. При этом ФИО20 также стал избивать ФИО24, а ФИО1, якобы, пытался разнять дерущихся. Затем ФИО1 встал рядом с дерущимися, а выскочивший из толпы избивавших его парней ФИО24 подошел к нему и нанес удар ножом или пистолетом в грудь.

Факт удержания ФИО24 одним из парней, в то время как его избивали еще несколько парней, в том числе ФИО5, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11. Указанный свидетель видел, что из указанной группы дерущихся вышел потерпевший, который уже держался рукой за левую половину груди, после чего упал на дорогу.

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что изначально в драка во дворе происходила между ФИО5 и ФИО3 с одной стороны и двумя парнями с другой стороны в режиме один на один, а после того, как она вернулась на балкон и стала наблюдать за происходящим через некоторое время, во дворе дерущихся стало значительно больше, в драке уже участвовали 5 или 6 человек, при этом потасовка происходила в районе первого подъезда. Возле дерущихся стоял потерпевший, к которому из этой группы вышел парень и нанес удар ножом в грудь.

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждаются показаниями ФИО14 и ФИО20. Так, ФИО14 пояснил, что ФИО1 вошел в группу людей, дравшихся возле первого подъезда, через некоторое время вышел оттуда уже с ножевым ранением. При этом из показаний ФИО20 также следует, что после того, как они с ФИО1 забежали во двор, потерпевший направился к группе людей, дерущихся возле первого подъезда, а он (ФИО20), вместе с ФИО3, стал избивать ФИО9.

Избиение подсудимого объективно подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы ФИО24 № 180 от 26 июня 2017 года (том 1 л.д. 126-128), которым установлено наличие на его теле телесных повреждений, которые могли образоваться от не менее чем 5 воздействий твердых тупых предметов.

Факт непосредственного участия ФИО1 в избиении подсудимого ФИО24, имевшего место на площадке возле первого подъезда, помимо последовательных и непротиворечивых показаний об этом со стороны подсудимого ФИО24 и свидетеля ФИО2, также подтверждается показаниями иных очевидцев преступления, а также косвенно подтверждается результатами осмотра места происшествия.

Так, в своих показаниях свидетели ФИО9 и ФИО10 прямо указывали на то, что они видели, как ФИО1, в компании с иными лицами, наносил удары подсудимому. На присутствие потерпевшего в группе парней, избивавших ФИО24 также указывал в своих показаниях ФИО14 и ФИО15, что косвенно подтверждает достоверность показаний подсудимого в указанной части.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии следовало, что она также видела, что ФИО1 рукой ударил по голове подсудимого, и только после этого ФИО24 в ответ ударил потерпевшего ножом в грудь. Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО12 в указанной части, тем более, что они категорично и безусловно опровергнуты в судебном заседании не были. Свидетель не подтвердила эти показания и по иному изложила обстоятельства нанесения удара ножом лишь по причине того, что к моменту ее допроса в судебном заседании они сохранила о происшедшем именно такие показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что по иным моментам, кроме приведенного выше, показания свидетеля на разных этапах судопроизводства существенных противоречий не имеют. Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель допрашивалась по прошествии чуть более месяца со дня происшествия, что дает суду основания, что о событиях происшедшего на тот момент свидетель сохраняла более полные и достоверные воспоминания. В связи с этим, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в части описания действий потерпевшего и подсудимого непосредственно в момент нанесения удара ножом, показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии.

Помимо этого, при сопоставлении результатов осмотра места происшествия и показаний ФИО24 при их проверке на месте происшествия судом установлено, что принадлежащий потерпевшему сланец для левой ноги, изъятый с при осмотре места происшествия, был обнаружен в том же месте, на которое указывал ФИО24, как на место избиения его группой нападавших, в том числе ФИО1, наносившим ему удары ногами.

При осмотре места происшествия было также установлено, что сланец для левой ноги располагался на расстоянии более 2 метров от трупа, тогда как сланец для правой ноги был обнаружен непосредственно возле трупа потерпевшего. Суд отмечает, что следы крови были обнаружены только на сланце для правой ноги, в то время как находящийся в месте избиения ФИО24 сланец для левой ноги следов крови не имел и был сухой. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что сланец левой ноги был утерян потерпевшим до нанесения ему удара ножом, на что прямо указывает его расположение в ином месте, чем то, где было причинено ножевое ранение, а также отсутствие на нем следов крови из раны, нанесенной в левую часть тела потерпевшего. Приведенные обстоятельства, при их комплексной оценки с иными доказательствами, приведенными в приговоре выше, позволяют суду прийти к убеждению, что они косвенно подтверждают достоверность показаний подсудимого о нанесении ему ФИО1 ударов ногами в момент, когда его принудительно удерживали и избивали группой лиц.

Высказанные потерпевшей ФИО4, свидетелями ФИО21, ФИО20, ФИО14 и ФИО15 суждения о том, что ФИО1 не мог участвовать в драке и наносить удары потерпевшему в связи с плохим состоянием его здоровья, частичной парализацией правой руки и ноги, суд отклоняет, как основанные на предположении. Показания, данные ФИО4 и ФИО21 о состоянии здоровья потерпевшего, были основаны на их наблюдениях за ним, при этом каждая из них в последний раз видела потерпевшего примерно за неделю до его убийства, и в день совершения преступления живым его не видели, а потому они могли заблуждаться относительно его физического состояния на момент совершения преступления. Показания ФИО15 о состоянии здоровья потерпевшего суд оценивает критически, основанными на предположении, поскольку ФИО15 была знакома с потерпевшим поверхностно, по ее собственному признанию, до преступления видела его впервые. При этом изначально ею давались показания, что ФИО1 активно участвовал в конфликте (разнимал дерущихся), а и лишь позднее ею стало сообщаться, что он не мог совершать активных действий по состоянию здоровья. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что показания ФИО15 в указанной части изменялись под воздействием дополнительной информации о происшествии, получаемой ею после его совершения из разных источников (пояснений врача скорой помощи на месте происшествия, пояснений знакомых ФИО1 и пр.), а потому основаны на предположении.

В то же время судебном заседании была допрошена заведующая терапевтическим отделением МБУЗ ЦГБ г. Мыски ФИО22, которая являлась непосредственным лечащим врачом ФИО1 и наблюдавшая за состоянием его здоровья вплоть до дня смерти. ФИО22 сообщала, что действительно, потерпевший длительное время находился на стационарном лечении в связи с заболеванием, существенно ослабившим его и повлекшего на время частичную парализацию правых конечностей ФИО1. Вместе с тем, лечащий врач сообщила, что за время лечения состояние потерпевшего улучшилось, он ко дню совершения преступления он значительно восстановил силы, восстановил функции правых руки и ноги, мог передвигаться без хромоты и дополнительной поддержки, осуществлять активные действия правой рукой незначительные промежутки времени. По ее наблюдениям, по состоянию на 24 июня 2017 года, ФИО1 находился в таком физическом состоянии, которое позволяло ему совершать активные действия на протяжении короткого (около 5-10 минут) промежутка времени, в том числе участвовать в драке. В день преступления на момент самовольного оставления ФИО1 медицинского стационара, состояние его здоровья оценивалось лечащим врачом, как удовлетворительное.

С учетом изложенного, делая вывод об активном участии ФИО1 в конфликте, в том числе в нанесении им ударов ногами и руками по телу и голове подсудимого, суд в первую очередь исходит из сведений о состоянии здоровья потерпевшего, сообщенных его лечащим врачом – свидетелем ФИО22, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, отведя при этом показания иных свидетелей в этой части, как недостоверные.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО15 в той части, что ФИО1, находясь в группе парней, избивавших ФИО24, сам активного участия в его избиении не принимал, и наоборот, пытался урегулировать конфликт, разнимая дерущихся. Так, кроме ФИО15, о подобных обстоятельствах никто из очевидцев преступления не сообщал, и наоборот, указывали о нанесении ФИО24 со стороны потерпевшего ударов руками и ногами. При этом суд отмечает, что описывая события преступления ФИО15, в отдельных моментах дала противоречивые показания, которые не подтверждались иными свидетелями (например, начало конфликта дракой между ФИО5 и подсудимым, ее предположения, что телесные повреждения ФИО1 были причинены пистолетом и пр.). Это дает суду основания полагать, что в связи с внезапностью и стремительностью развития конфликта, а также неразберихой, возникшей на месте происшествия в результате бессистемного перемещения по двору групп дерущихся, свидетель помогла неправильно оценить или запомнить действия участников конфликта, а потому обоснованно заблуждаться относительно действий каждого из них.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО20 в той части, что никто из них с подсудимым в драку не вступал, не избивал его, поскольку эти показания опровергаются показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре выше, а также опровергаются фактической обстановкой на месте происшествия: наличием как минимум двух очагов драки (по месту избиения ФИО23 и ФИО9, и по месту избиения ФИО24), количеством участников драки с одной и другой стороны и пр..

Таким образом, установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства произошедшего указывают на то, что 24 июня 2017 года около 22 часов во дворе дома по ул. ФИО25, 1 г. Мыски ФИО24 подвергся нападению со стороны группы нападавших, превосходящих подсудимого по росту, весу и физической силе, а также значительно превышающих его числом. Используя явное численное и физическое превосходство на подсудимым, нападавшие подвергли его избиению, причинив при этом побои. При этом к моменту избиения ФИО24 двое его друзей (ФИО23 и ФИО9) уже были избиты нападавшими и находились в бессознательном состоянии, в связи с чем оказать реальную помощь подсудимому в защите от нападения не могли. Оказывающая посильную помощь ФИО24 его сожительница ФИО2 явной и значимой помощи подсудимому в защите от нападения оказать не могла.

После того, как ФИО24 удалось вырваться от нападавших, он увидел, что часть из них вновь направилась к ФИО9 и стала избивать его, в то время как ФИО1 своим агрессивным поведением и нанесением удара рукой по голове очевидно указал об отсутствии у нападавших намерения прекратить совершаемое ими общественно-опасное посягательство.

При указанных обстоятельствах, учитывая явное численное превосходство нападавших, их физическое преимущество по отношении к нему, а также исходя из интенсивности нападения (последовательно и беспрерывного избиения всех противостоящих им лиц), фактом группового причинения ему телесных повреждений, которые не квалифицируются как вред здоровью (побои), у ФИО24 имелись основания полагать, что со стороны ФИО1 на него совершается нападение, которое было реальным, при этом представляло действительную угрозу для здоровья подсудимого ФИО1 и его друзей.

Таким образом, материалами дела установлено, что, нанося удар ножом в грудь потерпевшего, ФИО24 действовал только в целях отражения нападения от противоправных действий ФИО1. Однако, избранная ФИО24 форма защиты – применение ножа и нанесение им удара в жизненно важную часть тела ФИО1,– не соответствовала обстановке, характеру и опасности посягательства и выходила за пределы необходимой обороны.

Не смотря на то, что одним из инициаторов конфликта, в результате которого было совершено данное преступление, являлся друг подсудимого - ФИО23, данное обстоятельство не может ставить под сомнение факт нахождения ФИО24 в момент нанесения удара ножом, как совершенный им в целях самозащиты. Так, по делу бесспорно установлено, что сам ФИО24 инициатором конфликта не являлся, появился на месте происшествия уже в момент его начала и развития, когда уже происходила драка между ФИО23 и ФИО9 с одной стороны, ФИО5 и ФИО3 с другой стороны. При этом, как следует из показаний ФИО24 и его фактического поведения на месте происшествия, изначально действия подсудимого были направлены именно на оказание помощи своим друзьям в защите от совершаемого на них нападения, и намерения причинить вред жизни или здоровью участникам конфликта с противоборствующей стороны у него не было.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО24 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый, нанеся потерпевшему удары ножом в область грудной клетки в ходе возникшей ссоры с потерпевшим, умышленно причинил смерть потерпевшему, однако действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре суда выше доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшего свидетельствует не только место нанесения удара и локализация ранения: жизненно важная часть тела человека – область грудной клетки слева, но и предмет - нож, которым был нанесен удар. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что подсудимый причинил потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, сопровождающееся массированной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в непосредственной причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте.

При назначении наказания подсудимому ФИО24 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи.

Подсудимый ФИО24 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. ФИО24 трудоустроен, находится в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет. На момент совершения преступления ФИО24 судимости не имел, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, по смыслу закона, совершил данное преступление впервые.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО24 добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, при этом изначально сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к причинению смерти ФИО1, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые на тот момент не были известны органам, осуществляющим уголовное преследование, при выезде на место происшествия продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, указал на место нахождения орудия совершения преступления.

Учитывая то, что именно ФИО1 первым напал на подсудимого, тем самым присоединившись к конфликту, инициатором которого ФИО24 не являлся, суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины в совершении преступлении и раскаяние в содеянном; его молодой возраст; а также совершение ФИО24 преступления впервые (при отсутствии судимости).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО24, суд по делу не усматривает.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие влияния алкогольного опьянения на возникновение и дальнейшее развитие конфликта, повлекшего совершение преступления, а равно сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО24, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы не возможно, поскольку ФИО24 впервые совершено преступление небольшой тяжести, в то время как обстоятельства, отягчающие его ответственность, судом по делу не установлены.

В то же время назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд находит излишне мягким, не соответствующим степени вины подсудимого в совершенном преступлении, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также наступившим общественно опасным последствиям.

Поскольку назначаемое ФИО24 наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, в конкретном случае требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО24 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренных законом оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не назначается, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Установить ФИО24 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания либо пребывания в ночное время суток с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения производственных обязанностей по основному месту работы, согласно графику рабочих смен; запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных местах, где разрешено употребление спиртных напитков; не выезжать за пределы территории Мысковского городского округа Кемеровской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО24 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: самодельный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мыски СУ СК России по Кемеровской области – уничтожить; футболку темно-синего синего цвета с короткими рукавами и джинсы светло-голубого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мыски СУ СК России по Кемеровской области – возвратить лицу, у которого они были изъяты, то есть ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2018 г.