Решение № 2-393/2021 2-393/2021~М-300/2021 М-300/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-393/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 12 июля 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298520,05 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3093 рублей.

В обоснование требований Банк указал, что в соответствие с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – Банк) предоставил ФИО1 (далее – Заемщик) кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 24,70 % годовых. Согласно договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый дань просрочки. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору составила 298520,05 рублей, в том числе: 143974,87 рублей – задолженность по основному долгу; 106393,09 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 20213,88 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 27938,20 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3093 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца – Конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, также просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 24,70 % годовых.

Согласно п.5 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно равными платежами.

Также, пунктом 11. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика ФИО1 видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 298520,05 рублей, в том числе: 143974,87 рублей – задолженность по основному долгу; 106393,09 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 20213,88 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 27938,20 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

05 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 27 июля 2020 года в отношении ответчика. С данным иском истец обратился в суд 19 мая 2021 года.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, с учетом приостановления срока исковой давности с момента обращения за вынесением судебного приказа и его отменой, срок исковой давности истек по платежам, уплата которых должна была быть осуществлена по графику платежей до 16 марта 2018 года, и в этой части иска надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности к части заявленных требований, и представленного истцом расчета задолженности, который не оспаривается ответчиком, и графику платежей, оставшаяся сумма задолженности (исчисляя с момента следующего платежа - 16 апреля 2018 года) составляет по основному долгу 16047,76 рублей, по процентам за пользование кредитом 8791,4 рублей.

Размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом суд определяет с учетом следующего.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно письму Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2889 у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщики ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» после отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций и в ходе конкурсного производства должны погашать задолженность перед указанной организацией в порядке и на условиях установленных кредитными договорами. Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам размещена ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Ликвидация банков/ «ЕВРОКОММЕРЦ» КБ ПАО», где также указанны способы погашения задолженности без взимания комиссии, в том числе через инфраструктуру сервиса «Золотая Корона- Погашения кредитов по всей России: в розничной сети салонов «Евросеть», МТС <данные изъяты>), «Связной, офисах продаж «Билайн (ОАО « Вымпелком, а также обувных магазинах KARI, в кассах банков партнеров сервиса.

Между тем, клиенты банка, жители сельских поселений, в частности Зольского района КБР, получающие в основном информацию из распространенных источников средств массовой информации, а также привыкшие производить платежи в пунктах их приема, о данной информации могли и не знать, ввиду неразвитой сети Интернет в сельских поселениях района, отсутствия навыков работы с компьютерными технологиями, отсутствия познаний в области юриспруденции и экономики, в связи с чем, столкнувшись с отказом банковских работников принимать платежи по кредиту, перестали их производить.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая длительность неисполненного обязательства, а также, то обстоятельство, что просрочка платежей могла бы и не произойти при более доступных формах извещения клиентов Банка о порядке производства платежей по кредиту, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с учетом установленного ЦБ РФ двойного размера ставки рефинансирования до 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждаются пропорционально размеру удовлетворяемых с учетом применения судом срока исковой давности, и без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 26 839,16 рублей, в том числе: 16047,76 рублей – задолженности по основному долгу; 8791,4 рублей – задолженности по процентам за пользование кредитом; 1000 рублей – неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 088 рублей.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Н.К. Батхиев