Решение № 12-252/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-252/2019

№12-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 5 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и на решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области ФИО3 от <дата> -

Установил:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей: не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его, решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области ФИО3 от <дата>. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от <дата>, считает его незаконным, которое просит отменить, а так же просил отменить решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО3 от <дата> В обосновании доводов жалобы указал, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102, р.з. а190ну21 является он, однако в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством фиксации работающего в автоматическом режиме <дата>. в 05:55 по адресу <адрес> управлял не он, а водитель ФИО5, который согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был допущен к управлению транспортным средством, что так же следует из объяснений ФИО5, который указал, что <дата>. в 05:55 по адресу <адрес> управлял он, в связи с чем он (ФИО1) незаконно привлечен по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии заявителя ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2019г. суд находит жалобу не подлежащей к удовлетворению.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что <дата>. в 05:55 по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством марки <...>, р.з. <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч. при разрешенной 90км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушено требования п. 10.3 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства <...>, р.з. <номер> превышена установленная скорость на 24 км/ч, ответственность за которое, наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником и владельцем автомобиля <...>, р.з. <номер> является ФИО1

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

ФИО1 воспользовалось правом обжалования указанного постановления в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, куда как следует из жалобы ФИО1 представил доказательства невиновности – объяснения ФИО5, копию страхового полиса, копию паспорта на имя ФИО6, копию водительского удостоверения на имя ФИО5, которые в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

Доводы ФИО1 о том, что он <...>. в 05:55 по адресу <адрес> он не управлял, а управлял водитель ФИО5, который согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был допущен к управлению транспортным средством, что так же следует из объяснений ФИО5, суд признает несостоятельными, поскольку как установлено судом, указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находится в собственности заявителя ФИО1, а доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо и к данному моменту выбыло из его (ФИО1) владения суду не представлено.

В силу ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно Примечания к части 3 ст.1.5 КоАП РФ введенного Федеральным законом от <дата> N 133-ФЗ.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: