Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3340/2017

Дело № 2-3340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.02.2015 года, сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2о к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.03.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № и автомобиля «Мерседес», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО3.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт и предоставил все необходимые документы.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 205000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 337400 рублей. Согласно отчета об оценке № У1971-04-17 размер УТС оценивается в 63981 рубль 20 копеек.

05.06.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия. 08.06.2017 года ответчик произвёл доплату УТС в размере 63981 руб. 20 коп. и стоимость экспертизы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 132400 руб., неустойку в размере 142992 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5150 руб..

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.176).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки (л.д.166-168).

С учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60 500 руб., неустойку за период с 13.05.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 126 455 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5150 руб..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак <***> (л.д.11).

29 марта 2017 года в 17 час. 50 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак №, под его управлением, а также автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, в действиях истца ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не было (л.д.12).

Было установлено нарушение ПДД РФ в действиях водителя ФИО3.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.127).

Считая, что произошел страховой случай, ФИО2 19 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков (л.д. 13, 118-120).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место 29.03.2017 года страховым случаем, в связи с чем, 05.05.2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 205 000 руб. (л.д.64).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 05.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (16-18), приложив в обоснование возражений заключение эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 3337 400 руб., УТС в сумме 63981 руб. 20 коп. (л.д. 20-40, 68-111).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 08.06.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 66 981 руб. 20 коп. (УТС - 63981 руб. 20 коп.+ оплата расходов досудебной экспертизы по определению величины УТС - 3000 руб.), что подтверждается платёжным поручением (л.д. 132), всего выплачено страховое возмещение в размере 271 981 руб. 20 коп..

14.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2, из которого следует, что основания для удовлетворения требований в выплате страхового возмещения отсутствуют (л.д.112).

Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 31.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 265 500 руб. (л.д.147-154).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного стороной, не может быть принят судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 60 500 руб. (265 500 руб. – 205 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 126 445 руб. за период с 13.05.2017 г. по 07.12.2017г..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки и в полном объёме, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, страховое возмещение было выплачено частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 126445руб.. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы о наличии оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учесть, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ, находя заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30250 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате независимой оценки в размере 5 000 руб. (л.д.111).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 15 000 руб. (л.д.146). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие её оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2о к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2о страховое возмещение в размере 60 500 руб., неустойку 126 445 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 30250 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья С.В.Топоркова