Решение № 2-197/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-197/2019

№ 2-197/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 апреля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, марки «Шкода», государственный регистрационный номер «№», под управлением собственника ФИО4, и марки «Джили МК», государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП её автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер «№» получил значительные механические повреждения. Из протокола об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ГИБДД не указывается, постановление таких сведений не содержит. Гражданская правовая ответственность ФИО4, признанного уполномоченными на то сотрудником полиции виновным в ДТП и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах», также как и ФИО7 Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, страхователь ФИО7) ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля марки «КИА РИО» и потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с уведомлением о признании страховым случаем, выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА ИП ФИО8 в <адрес> Республики Башкортостан, срок действия направления установлен 14 календарных дней, указано о том, что направление также направлено на СТОА ИП ФИО8, рекомендовано связаться с представителем СТОА либо дождаться телефонного звонка представителя СТОА. Поскольку срок действия направления был ограничен 14 дневным сроком, на следующий день после поступления письма, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СТОА ИП ФИО8, где ей сообщили об отсутствии мест для ремонта автомобиля и постановке на очередь. Дата ремонта согласована не была, документы потерпевшей не выдавались, о времени готовности к осуществлению ремонта пообещали сообщить дополнительно. ПО истечении месяца потерпевшая обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Сибай, где ей сообщили об отсутствии других, отвечающих критерию доступности СТО, с которым заключены соглашения о ремонте застрахованных автомобилей и порекомендовали решать вопросы с СТОА ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА сообщил о возможности производства ремонта и необходимости привезти поврежденный автомобиль. В этот же день составлен акт приема-сдачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» ею было направлено претензионное письмо, ответ на которое не поступил. Ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 183 900 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен договор на проведение ремонта и предложено указать в договоре о согласовании срока производства ремонта. Договор на проведение ремонта не содержит дату начала ремонтных работ ей автомобиля, и согласования срока ремонта. Направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ограничено 14 дневным сроком действие и содержит положение о том, что срок ремонта не должен превышать рабочих 30 дней, и может быть увеличен соглашением СТОА и страхователя. Таким образом, договор на проведение ремонта и направление на технический ремонт не согласуются с требованиями статей 190-192 ГК РФ ГК РФ, поскольку из их содержания невозможно установить ни дату начала исполнения обязательств, ни дату её окончания. Соответственно, невозможно установить срок выполнения обязательств, исполнение которого возложено на ответчика договором обязательного страхования гражданской ответственности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 55 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 585 рублей.

Истец ФИО7, представитель ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 решение оставил на усмотрение суда. Не оспаривает факт того, что при первоначальном обращении ФИО7, у ИП ФИО8 не было возможности принять автомобиль для проведения ремонта в связи с большой загруженностью СТОА. Не может сказать именно какого числа в первый раз ФИО7 представила автомобиль. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7 был принят в СТОА ИП ФИО8, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО7 после восстановительного ремонта.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> РБ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный номер «№», ФИО4, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер «№».

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, полис ЕЕЕ №, причинителя вреда - ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан с заявлением о страховой выплате, представив транспортное средство для осмотра и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец представил транспортное средство в ИП ФИО8 для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в принятии автомобиля на ремонт ей было отказано ввиду отсутствия мест для ремонта автомобиля и постановке на очередь. Дата ремонта согласована не была, документы не выдавались, о времени готовности к осуществлению ремонта пообещали сообщить дополнительно. Лишь ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА сообщил о возможности производства ремонта и необходимости привезти поврежденный автомобиль. В этот же день составлен акт приема-сдачи автомобиля.

Транспортное средство отремонтировано и выдано истцу согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в направлении на ремонт на СТОА, выданном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ИП ФИО8, однако в приеме автомобиля на ремонт было отказано. Однако истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на ремонт. Из документов, представленных ИП ФИО8 по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер «№» и составлен акт разногласий, согласован акт скрытых повреждений. Суд приходит к выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 представила автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер «№» для производства ремонта в СТОА. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство – автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер «№», после восстановительного ремонта должен был быть передан ФИО7. Однако, автомобиль был передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на проведение ремонта, заключенным между страховой компанией, ИП ФИО8 и ФИО7

В таком случае, период просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика составит исходя из шестидневной рабочей недели, что страховщиком не оспаривается, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней), поскольку в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а не от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 183 900 руб., поскольку иных доказательств суду не представлено.

Размер неустойки в таком случае составит 183 900 руб. x 0,5% x 76 дн. = 69 882 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением прав потребителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в установленные договором сроки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства страховщиком, что влияет на характер и степень нравственных страданий потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательств, суд полагает необходимым с учетом данного обстоятельства, а также требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда вообще не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он испытал физические и нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, такой факт судом установлен.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, тогда как положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают возможность взыскания штрафа только в случае удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 296,46 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО7 неустойку в размере 69 882 руб.; в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 296,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова