Апелляционное определение № 33-430/2026 33-5690/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ганага Ю.Н. УИД 39RS0019-01-2021-002646-56

Дело № 2-746/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-430/2026
20 января 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского городского суда Калининградской области от 18 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским городским судом по делу №2-746/2023. В обоснование требований указал, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, вступившего в законную силу 28.10.2023, предмет исполнения: возложить на ФИО3 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт забора, располагающегося по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № Согласно договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. более не является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, должник не имеет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, так как каких-либо правовых оснований по распоряжению вышеупомянутым земельным участком, в том числе по проведению ремонтных работ на данном земельном участке за ним не закреплено. ФИО6. считает, что данное исполнительное производство подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено определение, которым заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Не соглашаясь с определением суда, настаивает на том, что по причине продажи земельного участка иному лицу имеются основания для прекращения в отношении него исполнительного производства.

На частную жалобу от представителя администрации Советского городского округа Калининградской области поступили письменные возражения.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, апелляционный суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 21.11.2023 г. удовлетворены исковые требования администрации Советского городского округа к ФИО8 о присуждении к исполнению обязанности в натуре. На ФИО9 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт забора располагающегося по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, выполнив следующие работы: демонтаж существующей подпорной стены 180 кв.м.; демонтаж существующих столбов в количестве 69 штук; демонтаж существующих секций кирпичных 24 штуки; демонтаж секций металлических 39 штук; демонтаж существующих ворот распашных металлических 2 штуки; обустройство безопасного ограждения исключающего доступ посторонних лиц на земельный участок с кадастровым номером №, на котором находятся неэксплуатируемые здания, с ФИО10. в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании выданного исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Требования исполнительного документа должником не исполнено.

Земельный участок с №, площадью 10 821 кв.м. должник ФИО11 продал ООО «Юран» по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Юридическое агентство по недвижимости» (ООО «Юран») ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на утрату возможности исполнить требования исполнительного листа по причине отчуждения земельного участка, ФИО12 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая ФИО13 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных п.1 ст. 439, п.1. ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами, доводы частной жалобы отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе по заявленному основанию (в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - пункт 2 части 1 статьи 43 специального закона), указав, что возможность исполнения решения суда не утрачена.

Данные выводы, вопреки доводам частной жалобы, являются правильными.

Однако, с выводами суда о том, что после продажи земельного участка иному лицу должник не лишен права обратиться с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве в порядке ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года от продавца к покупателю переданы только права и обязанности по отношению к объектам продажи, включая земельный участок с №, обязательства по выполнению ремонта забора, располагающегося по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, возникшие из вступившего в законную силу решения суда, продавец ФИО14 новому собственнику не передал, в связи с чем у ООО «Юран» такие обязательства не возникли.

Таким образом, ФИО15., являясь должником по исполнительному производству, обязан за свой счет произвести действия, указанные в исполнительном производстве, тем самым исполнить решение суда.

Передача в собственность иного лица земельного участка, по кадастровой границе которого должник обязан выполнить работы по ремонту забора, свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного листа и злоупотреблении правом.

Принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского городского суда Калининградской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Харитоненко Н.О.