Приговор № 1-267/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-267/2017

<данные изъяты>

дело № 1-267/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ахтариевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> ранее не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, тайно похитил имущество ФИО9, незаконно проникнув в помещение, а также он, незаконно проникнув в жилище ФИО10, похитил ее имущество.

Преступления совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в СНТ «Сирень» по <адрес>

В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 15:20, ФИО2 подошел к участку №, где расположен двухэтажный нежилой садовый дом, из которого он решил совершить хищение чужого имущества.

Затем ФИО2 прошел на территорию данного участка, подошел к садовому дому, убедился в отсутствии в доме хозяев, а также в том, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, после чего, с целью незаконного проникновения в помещения садового дома и последующего тайного хищения чужого имущества, локтем разбил стекло в оконной раме на 1 этаже и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение садового дома, где на втором этаже обнаружил сабвуфер «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 руб., принадлежащий ФИО11, который из корыстных побуждений, забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего ФИО2 разбил стекло балконной двери на втором этаже садового дома и через образовавшиеся проем выкинул похищенный сабвуфер на улицу, затем сам покинул помещение и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в размере 2 000 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО2 в квартире по месту своего жительства по <адрес>, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распивал спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на что это лицо согласилось, тем самым вступило с ФИО2 в преступный сговор.

Реализуя совместное преступное намерение ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к СНТ «Сирень», расположенному по <адрес>, и через калитку в заборе прошли на его территорию, далее подошли к участку №, где расположен одноэтажный жилой дом, из которого они решили совершить тайное хищение чужого имущества.

Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 убедились в том, что хозяева в доме отсутствуют и их преступные действия не контролируются посторонними лицами. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного проникновения в жилое помещение садового дома при помощи кирпича, обнаруженного на земле у дома, разбило стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проникло в помещение садового дома, то есть незаконно проникло в жилище.

В это время ФИО2 находился на участке рядом с домом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым обеспечивал беспрепятственность их преступных действий.

Находясь в жилище, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружило принадлежащую ФИО3 кастрюлю, стоимостью 200 руб., которую из корыстных побуждений тайно похитило.

После чего это лицо с похищенной кастрюлей через оконный проем покинуло помещение садового дома, и, получив реальную возможность незаконного распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, совместно с ФИО2 с места преступления скрылось, причинив потерпевший ФИО13 материальный ущерб в размере 200 руб.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании и потерпевшие в адресованных суду телефонограммах (л.д. 205) против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступления, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, со слов неофициально подрабатывает разнорабочим на базе «Радуга», на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, не привлекался к административной ответственности.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО14, возмещен за счет возвращения похищенного имущества, ущерб потерпевшему ФИО15 не возмещен.

Возмещение ущерба потерпевшей ФИО16, по мнению суда, не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует признак добровольности, так как кастрюля была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшей сотрудниками полиции.

Потерпевшие вопрос о наказании подсудимого оставили на усмотрение суда (л.д. 205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Совокупность перечисленных обстоятельств, а именно: молодой возраст ФИО2, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также роль виновного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, его отношение к содеянному, размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО17 и фактическое его возмещение, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности данного преступления, что позволяет суду применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, применение в отношении ФИО2 при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и реальное отбывание окончательного наказания, не связанного с изоляцией от общества, будет соответствовать принципам, заложенным в ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная ФИО2 мера пресечения изменению не подлежит.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 180).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова