Решение № 2-2213/2017 2-2213/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60949 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что 23 февраля 2017 года в районе ....... водитель М.А.В., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда ФИО1 14 августа 2017 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не были. По заключению специалистов ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 49400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составляет 11398 рублей. За произведенную оценку истцом оплачено 9000 рублей. 02 октября 2017 года ответчиком была получена письменная претензия истца, которая также оставлена без ответа. Стоимость почтовых расходов истца по направлению обращений в страховую компанию составили 151 рубль. В связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требований ФИО1 не признает. 13 марта 2017 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. В течение пяти дней ответчик 15 марта 2017 года предпринял попытку организовать независимую экспертизу т/с *, государственный регистрационный знак *, путем направления телеграммы. Поврежденный автомобиль к осмотру представлен не был. 21 марта 2017 года ответчиком вновь предпринята попытка организовать осмотр поврежденного автомобиля истца путем направления телеграммы. 17 марта 2017 года в адрес истца СК было направлено письмо с требованием представить поврежденное ТС на осмотр. Поврежденный автомобиль к осмотру представлен не был. 11 апреля 2017 года в адрес страховщика от истца поступила письменная претензия о выплате страхового возмещения, к которой приобщено заключение экспертизы ООО «Автотехнология НН», проведенной в отсутствие представителя страховщика. Ответчик не был надлежащим образом извещен о том, что 13 апреля 2017 года истцом будет произведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик считает, что все вышеперечисленное свидетельствует о злоупотреблении правом. 14 августа 2017 года в адрес СК от ФИО1 повторно поступило заявление о наступлении 23 февраля 2017 года страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку истец ранее обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и не представил поврежденный автомобиль к осмотру, ООО «ПСА» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем страхователю было сообщено посредством почты. На полученную 02 октября 2017 года письменную претензию ФИО1 также было отвечено отказом. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1 ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просит уменьшить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак * (л.д. 26).

23 февраля 2017 года в районе ....... водитель М.А.В., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при перестроении не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении и двигавшемуся в том же направлении автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение и автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В действиях водителя М.А.В. имеется нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю *, государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2017 года, постановлением о привлечении М.А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 23 февраля 2017 года (л.д. 7, 7 оборот).

Таким образом, суд считает вину М.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована: истца в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису серии ЕЕЕ *, виновника ДТП- в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 11 августа 2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО «ПСА» 14 августа 2017 года (л.д. 8-10), но оставлено без удовлетворения.

22 сентября истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного ТС в ООО «Априори».

29 сентября 2017 года истцом в адрес ООО «ПСА» была направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения № 92201 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и экспертного заключения № 92202 о величине УТС (л.д.35-38). Претензия была получена ответчиком 02 октября 2017 года, но оставлена без удовлетворения.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В материалах дела имеется экспертное заключение изготовленное ООО «Априори» * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 49400 рублей (л.д. 11-27).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому принимается судом как доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, ООО «Априори» определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, которая составляет 11398 рублей (л.д. 28-35).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявлений о страховой выплате и претензии в общей сумме 151 рубль 07 копеек, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 60949 рублей 07 копеек (49400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 11398 рублей (УТС) + 151 рубль 07 копеек (почтовые расходы).

Довод представителя ответчика о недопустимости повторного обращения с заявлением о наступлении страхового случая не принимается судом, поскольку не основан на требованиях закона.

Так, из содержания пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителем вреда) следует, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2).

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (абзац 3).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6).

Таким образом, возвращение страховщиком потерпевшему заявления о прямом возмещении убытков по причине непредставления т/с к осмотру не препятствует повторному обращению потерпевшего с таким заявлением. Изменяются лишь сроки установленные Федеральным законом, которые исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков) по страховому случаю, произошедшему 23.02.2017 года. По причине непредставления истцом поврежденного ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, ответчик письмом от 31.03.2017 года вернул заявление ФИО1 без рассмотрения.

11 августа 2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 8-10), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

То обстоятельство, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчику (дело № 2-1179/2017), также не препятствует возможности повторного обращения с теми же требованиями, поскольку предыдущее исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения (определение от 03 августа 2017 года), то есть дело по существу не рассмотрено: не было принято решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта и определения УТС в размере 9000 рублей (5000 рублей оценка восстановительного ремонта (л.д. 39-40) + 4000 рублей – УТС (л.д. 41-42) являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 30474 рублей 53 копейки (60949 рублей 07 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60949 рублей 07 копеек, убытки в сумме 9000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 99949 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.