Решение № 12-59/2024 12-760/2023 5-725/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Мировой судья с/у № 129

Кошелева М.С.

(адм. дело № 5-725/2023) № 12-59/2024

№

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 его обжаловал, указывая на то, что при вынесении постановления суд оставил без внимания, что имеющиеся в деле документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ, влекущим их признание недопустимыми доказательствами, так указанные документы содержат в себе ссылку на их оформление с применением видеозаписи, которая в материале отсутствует, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют отметки о наличии либо отсутствии замечаний от понятых; анкетные данные понятых не подтверждаются приложенными документами, в связи с чем невозможно установить соответствуют ли лица требованиям ст.25.7 КоАП РФ (в копии водительского удостоверения ФИО1 отсутствует дата рождения, водительское удостоверение ФИО2 просрочено). Просил признать протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ФИО3, находясь у <адрес> на рижской площади <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаки уголовного деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения ФИО3: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомашиной «Хенде Санта Фе» государственный регистрационный знак № заместителем командира взвода ДПС ОБ ДПС СВАО в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Одновременно в протоколе указаны и признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- чеком прибора Алкотектор Юпитер № 009337, которые содержит необходимые сведения и реквизиты, а на обороте имеются подписи понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО3 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,239 мг/л, установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, так же указаны понятые, в присутствии которых проводилось освидетельствование – ФИО1 и ФИО2, которые поставили свои подписи. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем также поставил подпись;

- протоколом № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии указанных выше понятых, которые поставили свои подписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А1-406 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения (0.26 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании, 0,23 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе при втором исследовании).

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено должностным лицом медицинского учреждения, которому предоставлено данное право законом;

- объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, а также оснований для признания недопустимыми протокола об административном правонарушении по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что судом не дана оценка доказательствам не нашла своего подтверждения, так как мировой судья в своих выводах указал, что все доказательства получены с соблюдением КоАП РФ, согласуются между собой и уличают ФИО3 в совершении правонарушения, а также то, что суд не имеет оснований не доверять им.

Позиция изложенная в жалобе о том, что документы составлялись с применением видеозаписи, которая отсутствует в материале, не нашла своего подтверждения при исследовании указанных заявителем документов. При их составлении участвовали понятые, поставившие свои подписи, что соответствует требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводу ФИО3 о том, что личности понятых не были установлены в надлежащем порядке, материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 содержат достаточные данные об их личности.

При оформлении протокола ходатайств, жалоб или объяснений ФИО3 не заявлялось, при этом подписи о разъяснении прав и получении процессуальных документов им выполнены в каждом документе, в связи с чем оснований полагать, чего его право на защиту было нарушено не имеется.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства, после чего суд пришел к выводу, что доказательства согласуются между собой.

Суд второй инстанции также приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснялись.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО3 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, дело в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.