Апелляционное постановление № 22-6371/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 22-6371/2018

Судья Тиунов Н.П. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Дзюба П.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от 20 сентября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от 20 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору ФИО2 <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания противоречат положениям действующего законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Судом необоснованно приняты во внимание ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, которые не являются значительными и погашены в установленном законом порядке, не учтено, что он трудоустроен, имеет поощрения за хорошее отношение к труду, принимает активное участие в жизни отряда и посещает культурно-массовые мероприятия, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Обращается внимание, что прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Дзюба П.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного приговором, трудоустроен, имеет четыре поощрения, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного налагались взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства, ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Данные обстоятельства учитывались судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осужденного в период отбывания наказания, а мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения, не является определяющим при принятии судом решения по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер