Решение № 12-16/2018 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-16/2018

Дело №12-16/2018
РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 02 апреля 2018 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника – адвоката Лунькова В.В., действующего на основании ордера №274234 от 17.10.2017,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 от 15.09.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 15.09.2017 в 08 часов 20 минут на улице Октябрьской, 56 «А» в городе Тихорецке, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ г/н №, двигаясь задним ходом с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 217030 г/н № под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновением, чем нарушил пункты 8.3,8.12 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения.

С вышеуказанным постановлением ФИО4 не согласен, 22.09.2017 им подана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на недобросовестность действий инспектора ДПС при оформлении материала по делу об административном правонарушении, который по его мнению не собрал и не закрепил доказательства, нарушил положения Римского Права 449г. о частном праве собственности, нарушил административный регламент, посягал на особо охраняемые законом интересы в области безопасности дорожного движения, не защитил его как водителя транспортного средства, не составил протокол в отношении водителя ФИО1, виновного по его мнению в совершении ДТП, извлек преимущества из своего незаконного поведения, не исполнил свои функции и не направил собранные документы в административный орган для проведения административного расследования.

Решением Тихорецкого городского суда от 22.11.2017 постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Вышеуказанное решение Тихорецкого городского суда от 22.11.2017 отменено решением судьи Краснодарского краевого суда от 10.01.2018 с указанием о том, что в административном деле отсутствует постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, схема ДТП, справка от ДТП, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС, в описи документов вышеуказанные доказательства не указаны, в судебном заседании 22.11.2017 их исследование не производилось. По указанным снованиям решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил суду, что он грузил в свой автомобиль мешок с сахаром, приобретенный в магазине «Сахарок», расположенный по улице Ленинградской в городе Тихорецке, для этого проехал во двор магазина, где его автомобиль ударил сзади автомобиль под управлением Быбко. В постановлении местом ДТП указана улица Октябрьская, 56, что не соответствует действительности, поскольку магазин «Сахарок» расположен на улице Ленинградской. Все документы по делу об административном правонарушении были составлены вечером 15.09.2017 около 18 часов. Автомобили не были поставлены в исходное положение. Он просил отнестись критически и исключить из числа доказательств схему ДТП, объяснение ФИО1, поскольку оно написано под диктовку инспектора ДПС ФИО5, что следует из стиля написания. Кроме того, указал, что дорога, где произошло столкновение транспортных средств, перегорожена домами, земельные участки, в том числе на проезжей части, проданы, на них возведены самовольные строения, автомобили были припаркованы с нарушением ПДД, на что он указывал, а инспектор ДПС не принял во внимание, никого не привлек к ответственности. Просил вынести частные определения в адрес органа местного самоуправления и сотрудников ДПС, указать о наличии бездействия заместителя председателя Краснодарского краевого суда, направить материалы для проведения проверки по изложенным им фактам для возбуждения уголовных дел в отношении инспектора ДПС ФИО5, который публично разместил на сайте сведения, несмотря на то, что он обжаловал постановление, что он расценивает как клевету и оказание на него давления, а также о возбуждении уголовных дел в отношении понятых, допрошенных в качестве свидетелей и давших, как он считает, ложные показания. Кроме того, он усматривает личное преступление со стороны начальника ОГИБДД ФИО6, заключающееся в недонесении, поскольку он в момент оформления материала находился на месте ДТП и давал указания инспектору. Считает, что в отношении него идет злоупотребление правом, поданные им заявления, зарегистрированные в КУСП, до настоящего времени не рассмотрены.

Защитник ФИО4 – адвокат Луньков В.В. настаивал на отмене постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он пояснил, что доказательств вины ФИО4 в произошедшем ДТП не имеется. Доказательством вины не может служить сам по себе факт того, что ФИО4 покинул место ДТП после столкновения транспортных средств. Сотрудник ДПС не имел права выносить постановление, поскольку административный материал был составлен ненадлежащим образом и не содержит доказательств вины ФИО4 В схеме ДТП транспортные средства расположены навстречу друг другу, что не соответствует характеру механических повреждений транспортных средств, на автомобиле ФИО4 поврежден задний бампер, а на автомобиле другого участника ДТП – передняя часть автомобиля. На схеме не обозначено место столкновения транспортных средств, место ДТП не установлено инспектором. Он полагает, что в момент столкновения транспортных средств должны были осыпаться грязь, поврежденные части автомобиля, краска, другие предметы. Это в схеме не зафиксировано. Не понятно, какие меры водитель ФИО1 принял к предотвращению столкновения. Возможно у ФИО1 не была исправна тормозная система, на схеме ДТП нет тормозного пути. Считает, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по проезжей части, в момент, когда в него въехал автомобиль под управлением ФИО1 Считает, что инспектор ДПС не выяснил надлежащим образом, кем из водителей были нарушены Правила дорожного движения. Считает, что ФИО4 имел преимущество в движении, поскольку его автомобиль находился справа. Факт того, что после столкновения транспортных средств ФИО4 не остался на месте происшествия, а покинул его, не может служить доказательством его вины в ДТП. До обращения в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении ФИО4 обращался с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы, чтобы были исследованы все обстоятельства ДТП, однако проверки не проведены, отказано в исследовании всех обстоятельств, в пересоставлении или в уточнении схемы. Ни одного очевидца ДТП установлено не было, в связи с чем, невозможно установить достоверность пояснений ФИО1, который не был допрошен. Его доверитель ФИО4 полагает, что именно по вине водителя Быбко произошло ДТП. В материалах дела имеются его заявления, документы, подтверждающие факт обращения в правоохранительные органы, однако решение не принято, материал отсутствует, проводилось ли какое-либо расследование, дознание не проводилось. ФИО4 обжаловал действия государственного органа, однако, начальник ОГИБДД не был допрошен, их позиция не установлена. Защитник считает, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 доказал свою невиновность в совершении незаконно вмененного ему административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое ФИО4 постановление и прекратить административное преследование в отношении ФИО4

Привлеченный к участию в деле второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть жалобу ФИО4 в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, принимая во внимание, что главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержится требований об обязательном участии в судебном разбирательстве второго участника ДТП.

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО5 в судебном заседании просил оставить вынесенное им постановление без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лицу, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, представленные доказательства в материалах дела, судья принимает во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО5 в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) установлено, что «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Без проезжей части дорога не может рассматриваться как таковая. Этим понятием объединяются также выезды из дворов и иных прилегающих к дороге территорий.

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из обжалуемого ФИО4 постановления следует, что 15 сентября 2017 года в 08 часов 20 минут на улице Октябрьской, 56 «А» в городе Тихорецке, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ г/н №, двигаясь задним ходом с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 217030 г/н № под управлением ФИО1, и допустил столкновением с ним, чем нарушил пункты 8.3,8.12 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 давал не последовательные объяснения о том, что вначале он выезжал с парковки, а затем от прилегающей территории к магазину «Сахарок», расположенного на улице Ленинградской в момент, когда в него, якобы, въехал автомобиль под управлением водителя ФИО1

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку непосредственно после столкновения автомобилей ФИО4 с места происшествия скрылся, что он сам не отрицал в ходе судебного заседания, а также следует из письменных возражений инспектора ФИО5 и ФИО1 Аналогичные пояснения водитель ФИО1 давал сразу же после ДТП в письменном объяснении от 15.09.2017.

В объяснении, данном ФИО4 административному органу 15.09.2017 в 17 часов 55 минут, он указал, что двигался задним ходом по адресу: <...> «а», столкнулся с двигавшимся сзади него в его сторону автомобилем, который не просигналил ему, не остановился, не отвернул машину с целью предотвращения столкновения.

ФИО4 и его защитник просили исключить из числа доказательств по делу схему места ДТП от 15.09.2017, указывая, что она не соответствует действительности, что он подписал её лишь для того, чтобы подтвердить свое участие в проведении указанного действия, однако с действиями инспектора не был согласен, понятые при составлении схемы не присутствовали, его автомобиль изображен на схеме не в том положении, в котором находился в момент столкновения.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили факт составления инспектором ДПС схемы места ДТП и подлинность своих подписей под схемой. Схема ДТП была составлена на основании пояснений и с участием обоих участников ДТП – ФИО4 и ФИО1, которые подставили собственноручно подписи под её содержанием и были согласны с ней. На схеме изображено место столкновения транспортных средств и траектории их движения. Автомобиль под управлением ФИО4 (изображен на схеме под №1) представлен на схеме в том положении, в котором был поставлен ФИО4 на момент её составления, а не факта ДТП, поскольку сразу после столкновения ФИО4 покинул место ДТП.

Оценивая имеющуюся в материалах дела схему ДТП, суд принимает во внимание, что ФИО4 собственноручно подписал указанную схему, что не отрицал в судебном заседании, а, значит, согласился с ней.

Его версию об отсутствии понятых при составлении схемы суд оценивает критически, как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное ДТП.

Доводы ФИО4 о нарушении ПДД другим участником ДТП ФИО1 к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не относятся.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ФИО5, зарегистрированным 15.09.2017 за №16146, справкой о ДТП, объяснением водителя ФИО1, фотографиями и схемой места ДТП, а также объяснением самого ФИО4 от 15.09.2017, в котором он собственноручно указал, что его автомобиль двигался задним ходом в момент столкновения транспортных средств. При движении задним ходом именно ФИО4 на основании п.8.3,8.12 ПДД был обязан убедиться в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников движения.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 от 15.09.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья Тихорецкого

городского суда ФИО7