Решение № 2-828/2018 2-828/2018~М-959/2018 М-959/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-828/2018

К делу № 2-828/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «20» сентября 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО2 – адвоката Акулова С.И., действующего на основании ордера,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 действующая от своего имени, а так же действующая в интересах малолетней ФИО4, обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым просят взыскать с Ответчика в пользу ФИО3, получившей вред здоровью средней степени тяжести, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1, получившего вред здоровью легкой степени тяжести, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу малолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получившей вред здоровью легкой степени тяжести, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017 около 17 часов 10 минут на участке автодороги «Джубга - Сочи» на 45 км + 800 м., расположенной в Туапсинском районе Краснодарского края, перед началом движения, выезжая с обочины дороги на проезжую часть и совершая разворот, ответчик не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, движущимся по ней и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Volkswagen Polo» г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, также в автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО3 и малолетняя ФИО4

При вышеуказанных обстоятельствах водителю автомобиля «Volkswagen Polo» г/н №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкий вред здоровью, ФИО3 как пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести, малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкий вред здоровью.

После произошедшей аварии все пострадавшие были госпитализированы с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой помощи в МБУЗ ТРБ № № <адрес>, где им была оказана первая медицинская помощь.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб м/т затылочной области, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, ушиб м/т области левого коленного сустава, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № и заключением судебно-медицинского эксперта № от 13.06.2017.

Малолетней ФИО4 причинен вред здоровью легкой степени тяжести в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин м/т области носа, лба справа, ушиба грудной клетки, ушибов легких, шока, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № и заключением судебно-медицинского эксперта № от 14.06.2017.

ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести в виде: ушибов мягких тканей, сотрясения головного мозга, которое образовалось при травме внутри салона автомобиля во время ДТП, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 14.06.2017.

В период нахождения на госпитализации 28.04.2017 ФИО3 перенесла хирургическую операцию под общим наркозом - закрытая репозиция отломков правой лучевой кости, остеосинтез спицей накожно с применением наружной фиксации.

В МБУЗ ТРБ № <адрес> ФИО3 и малолетняя ФИО4 находились на стационарном лечении в период с 24.04.2017 по 03.05.2017 года.

Представителем малолетней ФИО4 является ее мать ФИО3

На основании изложенного, инспектором ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району в отношении ответчика был составлен протокол от 16.06.2017 серии <адрес> об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В рамках расследования указанного дела проведен комплекс следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление причин произошедших событий и доказывание виновности привлекаемого к ответственности лица, после чего дело передано в Туапсинский городской суд.

Так, согласно постановления Туапсинского городского суда от 07.08.2017 о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. После чего на вышеуказанное постановление ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Согласно решения Краснодарского краевого суда от 20.09.2017 года постановление Туапсинского городского суда от 07.08.2017 г. о назначении административного наказания было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Истцы считают, что вина ответчика полностью доказана в связи, с чем просят взыскать компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, которыми являются: причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью, длительностью нахождения потерпевших на лечении, перенос нескольких сложнейших операций ФИО3, стресс и испуг малолетней ФИО4, постоянные головные боли потерпевшего ФИО1 не принесение извинений, подача различных жалоб и обращений, с целью избегания привлечения к ответственности.

Попытки досудебного урегулирования никакого результата не принесли, ответа на претензию, направленную в адрес ответчика 28.06.2018 не поступало. В связи, с чем Истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил взыскать с ответчика моральный вред причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание ФИО3 действующая от своего имени, а так же действующая в интересах малолетней ФИО4, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что в действительности был виновником ДТП, однако считает, что размер морального вреда завышен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Акулов С.И., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

П.1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.04.2017 года около 17 часов 10 минут на участке автодороги «Джубга - Сочи» на 45 км + 800 м., расположенной в Туапсинском районе Краснодарского края, произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Ваз 21101 г/н №, перед началом движения, выезжая с обочины дороги на проезжую часть и совершая разворот, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, движущимся по ней и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Volkswagen Polo» г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, также в автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО3 и малолетняя ФИО4

При вышеуказанных обстоятельствах водителю автомобиля «Volkswagen Polo» г/н №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкий вред здоровью, ФИО3 как пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести, малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Туапсинского городского суда от 07.08.2017года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Вышеуказанное постановление было обжаловано.

Решением Краснодарского краевого суда от 20.09.2017 года постановление Туапсинского городского суда от 07.08.2017 г. о назначении административного наказания было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается наличие вины в какой-либо форме самих потерпевших – истцов по делу, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера компенсации морального вреда в зависимости от степени вины самих потерпевших не имеется.

Судом установлено, что именно в связи с произошедшим ДТП, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, для оценки степени тяжести вреда причиненного повреждением здоровья, определениями ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Туапсинскому району назначено проведение освидетельствования причинённого вреда здоровья потерпевшим в результате ДТП.

Заключением эксперта № от 13.06.2017 года, согласно которому ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба грудной клетки справа, ушиба мягких тканей области левого коленного сустава, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в обстоятельствах дела.

Заключением эксперта № от 14.06.2017 года, согласно которому ФИО1 причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, в виде сотрясения головного мозга, которое образовалось при травме внутри салона автомобиля во время ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в обстоятельствах дела.

Заключением эксперта № от 14.06.2017 года, согласно которому ФИО4 причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, в виде сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей области носа, лба справа, ушиба грудной клетки, ушиба легких, которые образовались при травме внутри салона автомобиля во время ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в обстоятельствах дела.

Переходя к размеру компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу потерпевших суд исходит из характера и степени телесных повреждений Истцов, длительности нахождения на госпитализации, стресса и испуга Истцов.

Относительно требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что последней в результате ДТП был причинён вред здоровью средней степени тяжести, в момент ДТП она испытала сильную боль, была госпитализирована в больницу, получила множественные травмы в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба грудной клетки справа, ушиба мягких тканей области левого коленного сустава.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 75 000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что последнему в результате ДТП был причинён легкий вред здоровью, в момент ДТП он испытал боль, был госпитализирован в больницу, получил травму в виде сотрясения головного мозга.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Относительно требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что последней в результате ДТП был причинён легкий вред здоровью, в момент ДТП она испытала боль, была госпитализирована в больницу, получила травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей области носа, лба справа, ушиба грудной клетки, ушиба легких.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что при причинении вреда здоровью небольшой и средней степени тяжести, необходимо исходить не только из степени тяжести, но и количества, локализации повреждений, длительности лечения и требующейся реабилитации, а также индивидуальных особенностей личности, с учётом принципа разумности и справедливости.

Выражая несогласие с взысканием в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, ответчик ФИО2, полагавший разумным взыскать по причиненному легкому вреду здоровью в пользу ФИО4, ФИО1 по 15 000 рублей, по причинённому вреду здоровью средней степени тяжести взыскать в пользу ФИО3 25 000 рублей, не ссылался на обстоятельства и не привел доказательства в их обоснование, которые позволили бы суду определить сумму компенсации морального вреда ниже, определенного судом размера.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ и в связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий: ___подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой