Апелляционное определение № 33-942/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-942/2026

дело № 2-670/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006819-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 АлексА.а –ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 АлексА.а к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения в общем размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 АлексА.а к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оценке отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 18399 руб., неустойку за период с 25 ноября 2024 года по 1 декабря 2025 года в размере 172595 руб. 26 коп., неустойку за период со 2 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 529 руб. 17 коп. в день, расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 129 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Данная претензия удовлетворена ответчиком частично. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года рассмотрение обращения ФИО2 к САО «ВСК» прекращено, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 –ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <...> относится к грузовым фургонам, категория «В/М1», техническая допустимая максимальная масса – 3500 кг, масса в снаряженном состоянии – 2430 кг. Полагает, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

5 ноября 2024 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса.

8 ноября 2024 года по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2024 года подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52917 руб. 45 коп., с учетом износа – 45600 руб.

20 ноября 2024 года страховщик признал заявленный случай страховым, уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, выплатил истцу страховое возмещение в размере 14896 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб.,

28 января 2025 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

11 февраля 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30703 руб. 77 коп., 13 февраля 2025 года – неустойку в размере 23948 руб. 94 коп.,

24 февраля 2025 года ответчиком получена претензия истца о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

18 марта 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 307 руб. 04 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года № У-25-120742/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 к САО «ВСК» прекращено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось то обстоятельство, что заявителем не было представлено доказательств использования грузового транспортного средства, оснащенного цельнометаллическим кузовом, предназначенным для перевозки грузов, в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта <№> от 17 ноября 2025 года, выполненному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63999 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство не относится к легковым автомобилям, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в иске и повторно в апелляционной жалобе довод о том, что принадлежащий истцу автомобиль можно отнести к легковым автомобилям, поскольку он предназначен не только для перевозки груза, но и пассажиров, был предметом проверки суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом категория транспортного средства истца определена судом применительно к положениям Решения комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункта 184 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, а именно, наличие у транспортного средства цельнометаллического кузова, предназначенного для перевозки грузов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Необоснованность действий страховщика и замена в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Аналогично указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО приоритет восстановительного ремонта установлен только в отношении легковых автомобилей, а как установлено судом первой инстанции, автомобиль потерпевшего таковым не является.

Вместе с тем из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

С учетом изложенного юридически значимым является установление обстоятельства наличия у обратившегося за страховым возмещением потерпевшего возможности реализации своего права на выбор страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2024 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства 8 ноября 2024 года установлен объем повреждений.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 12 ноября 2024 года, подготовленным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 52917 руб. 45 коп., с учетом износа – 45600 руб.

Между тем страховщик ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, в отсутствие соглашения о денежной выплате с истцом самостоятельно изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в размере 45600 руб. При этом вины истца в рамках договорных отношений со страховщиком не установлено.

Доказательств того, что страховщик пытался, но по независящим от него причинам не смог осуществить организацию ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникли убытки в размере 18399 руб. (63999 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 45600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методики с учетом износа), которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом категории транспортного средства истца исчисляется от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и за период с 26 ноября 2024 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховом возмещении) по 9 апреля 2026 года составляет 203744 руб. 02 коп. (45600 руб. х 1% х 500 дн. – 24255 руб. 98 коп. (уплаченная неустойка) и далее за период с 10 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (45600 руб.), но не более 172000 руб. (400000 руб. – 203744 руб. 02 коп. – 24255 руб. 98 коп.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 данного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в данном случае от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика взысканы убытки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 22800 руб. (45600 руб. х 50%).

Поскольку требование истца о взыскании убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства, проведенную ИП ФИО4, в размере 10000 руб. в связи с тем, что эти расходы являлись необходимыми для защиты прав истца.

ФИО2 является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судебной коллегией установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 9000 руб. документально подтверждены, отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2025 года, заключенного с ИП ФИО1

Учитывая характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. будут отвечать требованиям статьи 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 444 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 10664 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 АлексА.а убытки в размере 18399 руб., неустойку за период с 26 ноября 2024 года по 9 апреля 2026 года в размере 203744 руб. 02 коп. и далее за период с 10 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (45600 руб.), но не более 172000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., штраф в размере 22800 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения в общем размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10664 руб. 29 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.