Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2-1745/2017 18 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», Муниципальному образованию Большая Охта о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации красногвардейского района СПб, ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», МО Большая Охта о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.09.2016 года на принадлежащий ему автомобиль ХОНДА, государственный номер <№>, припаркованный во дворе дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло падение растущего на газоне дерева. 23.09.2016 года начальником 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с Отчетом об оценке <№> от 13.10.2016 года, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины ХОНДА составляет 143 300 рублей; стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 8 600 рублей; общая сумма ущерба составила 151 900 рублей. Также истец указывает, что поскольку он длительное время был лишен возможности пользоваться автомашиной ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 151 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 838 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика МО Большая Охта в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета Финансов СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 16.09.2016 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль ХОНДА, государственный номер <№>, припаркованный во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге произошло падение растущего на газоне дерева.

23.09.2016 года начальником 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-13).

Указанные выше обстоятельства ответчиками по делу не оспариваются.

В соответствии с Отчетом об оценке <№> от 13.10.2016 года, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины ХОНДА без учета износа составляет 143 300 рублей, с четом амортизационного износа 109 900; стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 8 600 рублей; общая сумма ущерба составила 118 500 рублей (л.д. 17-40).

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль ХОНДА, государственный номер <№>, на момент падения дерева 16.09.2016 года имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований установленных законом.

Таким образом, суд полагает, что взысканию подлежит в счет возмещения ущерба 109 900 рублей, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба 8 600 рублей.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба ФИО1 суд учитывает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к территории зеленых насаждений, не входящей ни в состав сформированных земельных участков многоквартирных домов, ни в состав Зеленых насаждений общего пользования городского значения либо Зеленых насаждений общего пользования местного значения, что подтверждается Схемой, предоставленной в материалы дела Управлением землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В силу положений ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п. 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078).

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078 к задачам администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Согласно п. 3.4.79 указанного Положения, администрация района должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

Поскольку судом установлено, что дерево, в результате падения которого причинен ущерб истцу произрастало на не сформированном земельном участке, а также учитывая недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений на территории района, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Ответчиком не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена; доказательств причинения физических или нравственных страданий ФИО1 суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 773 рубля 64 копейки, а всего взыскать – 122 273 (Сто двадцать две тысячи двести семьдесят три) рубля 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.