Апелляционное определение № 33-16337/2025 от 28 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0009-01-2025-002440-11

Дело № 33-16337/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело №2-1656/2025 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2025.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения заявителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3, а именно исполнительную надпись № У-0002838726 о взыскании с заявителя задолженности в размере 1424 394 руб. 38 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 16.03.2023 между ФИО2 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № FOCRBM10230613003075, по условиям которого ФИО2 получила кредит в размере 1323340 руб. 64 коп.

06.03.2025 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0002838726 о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 1323 340 руб. 64 коп. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом не согласна, так как банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала, так как с 28.06.2024 по настоящее время ФИО2 находится в ФКУ СИЗО <...>, о чем было сообщено АО «Альфа банк» письмом 15.07.2024, в котором содержалась просьба о предоставлении кредитных каникул.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2025 заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не была обеспечена возможность ее участия путем проведения видео-конференцсвязи, в связи с чем она была лишена возможности предоставить доказательства по делу.

Также автор жалобы ссылается на то, что в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Направил корреспонденцию по месту регистрации ФИО2, хотя был уведомлен о том, что она содержится в ФКУ СИЗО <...>.

Кроме того, нотариусом должнику не было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса. Нотариус направил корреспонденцию по месту регистрации ФИО2, хотя она там не проживает.

Также заявитель указывает на то, что судом не было разрешено ее ходатайство об истребовании из ФКУ СИЗО <...> сведений о содержании ФИО2 в данном учреждении, о направлении и получении корреспонденции от АО «Альфа-Банк» и нотариуса ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершении нотариальных действий.

Согласно ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более, чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2023 между АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № FOCRBM10230613003075, в соответствии с Индивидуальными условиями которых Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1769 800 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в соответствии с п. 4 Кредитного договора. Кредитный договор подписан истцом собственноручно (л.д.50-51).

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность с 24.10.2024 по 24.01.2025 в размере 1413 975 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 1387010 руб. 58 коп., проценты в размере 26 965 руб. 26 коп.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена договором, а именно п. 17 Индивидуальных условий. Запрет Заемщика взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в Банк не поступал (л.д. 50 оборотная сторона).

Судом установлено, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику требование о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре как адрес регистрации и адрес фактического проживания заемщика: <адрес>201, что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора <№> (л.д. 79).

Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений с ШПИ <№> отправление в адрес ФИО2 выполнено 26.12.2024, 30.12.2024 прибыло в место вручения и 01.02.2025 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи (л.д.80 оборот - 81).

27.02.2025 нотариусу ФИО4 от АО «Альфа Банк» удаленно через Единую Информационную Систему (Клиент-ЕИС) поступило заявление № 01-250227-00567-01 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № FOCRBM10230613003075, заключенном 13.06.2023 с ФИО2

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление банком направлялось по адресу регистрации заемщика, указанному в заявлении о предоставлении кредита, а именно: <адрес>, следовательно, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное сообщение считается доставленным адресату.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Более того, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств получения Банком уведомления ФИО2 о ее нахождении в ФКУ СИЗО <...>, а также заявления о предоставлении кредитных каникул. Представленное истцом заявление от 15.07.2024 таковым доказательством не является, поскольку отсутствуют сведения о его направлении в банк.

Также судом установлено, что АО «Альфа Банк» с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусу представил следующие документы:

- кредитный договор № FOCRBM10230613003075 от 13.06.2023 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса);

общие условия договора потребительского кредита

выписка по счету заемщика, подтверждающая предоставление кредита 13.06.2023, а также движение и использование кредитных средств заемщиком;

копия требования (претензии) о досрочном возврате сумме кредита, направленного должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу;

детализированный расчет задолженности, подписанный взыскателем.

На основании представленных документов нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО4 в соответствии со ст. 44.3, ст. 89-91.1 Основ, 06.03.2025 удаленно совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0002838726 на Кредитном договоре FOCRBM10230613003075 от 13.06.2023, исполнительный документ доставлен в Ленинское РОСП.

06.03.2025 нотариусом ФИО3 в установленный законом срок за исх. № 1628 направлено извещение о совершении исполнительной надписи в адрес регистрации должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, при правильном применении положений статей 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, исходя из того, что условиями заключенного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, а также процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия полагает решение суда законным обоснованным, не подлежащем отмене, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Доводов жалобы о том, что нотариусом в нарушение требований ст. 91.2 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» должнику не было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса, доказательства направления должнику уведомления в материалах дела отсутствуют, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок за Исх. № 134 от 25.10.2022 направлено извещение о совершении исполнительной надписи в адреса должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем суд правомерно отказал в заявленных требованиях.

При этом доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство заявителя об истребовании из ФКУ СИЗО <...> сведений о содержании ФИО2 в данном учреждении, о направлении и получении корреспонденции от АО «Альфа-Банк» и нотариуса ФИО3 на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. ФИО2 не представлено доказательств невозможности получить необходимые сведения самостоятельно.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не была обеспечена возможность ее участия путем проведения видео-конференцсвязи, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данное ходатайство было направлено в суд 06.09.2025, получено – 11.09.2025, после рассмотрения дела по существу (л.д.131-132).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

ФИО1