Решение № 2-859/2017 2-859/2017(2-8978/2016;)~М-8483/2016 2-8978/2016 М-8483/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Ким Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику <данные изъяты> рублей, в тот же день в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО3, а так же договор залога, предметом которого является автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности поручителю. Обязательства, указанные в договоре займа, ни заемщик, ни поручитель не исполнили, в связи с чем просил взыскать сумму займа <данные изъяты> рублей с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором и распиской в получении денежных средств.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, последняя в качестве поручителя обязалась отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что ответчиками обязательства по указанному договору займа не исполняются, расписка в получении денежных средств находится у истца и ответчикам в подтверждение исполнения договора не передана, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания суммы займа удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчиков солидарно.

В силу ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля Toyota Crown, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль находится в собственности ФИО3

Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль Toyota Crown, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья З.Н. Полещук