Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-7422/2019;)~М-5855/2019 2-7422/2019 М-5855/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело №2-249/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Н.Б. Губка,

при секретаре А.С. Савине,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании ущерба, в котором (с учетом уточнения иска) просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> размере 132 313 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ООО «Рост» в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцам объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истцы ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет своим правом, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, а также распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и передать в собственность Участника <адрес>, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью без учета площади лоджии 56,55 кв.м, расположенную на четырнадцатом этаже.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность <адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истцы просили возместить им стоимость устранения недостатков переданной им застройщиком квартиры, возместить расходы на составление заключения.

Требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, после чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы при обращении в суд с иском представили заключение ООО «Рост» специалиста ФИО5, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, составляет 194 860 рублей, расходы истцов на оплату услуг специалиста - оценщика составили 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 132 313 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 132 313 рублей в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве из которых 44 104 рубля 34 копейки в пользу истца ФИО3, 88 208 рублей 66 копеек в пользу ФИО3 (пропорционально долям 1/3 и 2/3 соответственно).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 67 156 рублей 50 копеек (132 313+2 000) х 50 %.

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, в том числе 5000 рублей в пользу ФИО3 и 10 000 рублей в пользу ФИО3, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего истцы были вынуждены обратиться к ООО «Рост», специалисту ФИО5

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 абз 4. ч. 2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года №Д22и-520 « О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности» с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а следовательно учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста № составлено ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 При этом специалист имеет диплом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО Южно-Уральский государственный университет, согласно которому ФИО5 освоил программу специалитета по специальности «280101 безопасность жизнедеятельности в техносфере», в результате чего ему присвоена квалификация инженер, диплом №№ от ДД.ММ.ГГГГ годп ГОУ СПО «Магнитогорский индустриальный колледж им. Н.И. Макарова», согласно которому ФИО5 присваивается квалификация техник по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств» (по отраслям), а также удостоверение о повышении квалификации № о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ООО Образовательный центр «Профессионал» по курсу «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах».

При таких обстоятельства заключение специалиста, выполненное специалистом ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистом в отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению экспертной деятельности, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истцов, следовательно оснований для взыскания расходов на составление указанного заключения не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств расходов на оплату юридических услуг истцами представлен договор, заключенный с ООО «Первая независимая оценка-плюс», а также копия квитанции о внесении авансового платежа в размере 5 000 рублей, доказательств несения иных расходов, по указанному договору стороной истцом не представлено, а копия квитанции в данном случае не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Справкой нотариуса ФИО7 подтверждается, что ФИО4, ФИО3 понес расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, представленной истцами, следует, что доверенность выдана ФИО8 на три года для предоставления интересов ФИО3, ФИО4 по делам к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки». Поэтому расходы по оформлению такой доверенности в размере 1 800 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4486 рублей 26 копеек (4186,26+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования к ФИО3, ФИО3 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО3, ФИО3 в качестве стоимости устранения недостатков 132 313 рублей, из которых 44 104 рубля 34 копейки в пользу истца ФИО3 и 88 208 рублей 66 копеек в пользу истца ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 15 000 рублей из которых 5000 рублей пользу истца ФИО3 и 10 000 рублей в пользу ФИО3 каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО3 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4486 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года.