Апелляционное определение № 2-516/2025 33-1677/2026 от 3 марта 2026 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

№ дела в суде 1-й инстанции 2-516/2025

УИД №

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в возобновлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Определением Кизлярского городского суда от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (вторичная неявка сторон).

Представитель истца ФИО3 обратился в Кизлярский городской суд РД с ходатайством об отмене определения Кизлярского городского суда РД от <дата> и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без рассмотрения, тогда как в их первоначальном иске содержалось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано. Данное решение мотивировано тем, что после первоначальной явки истца в судебное заседание его мнение могло измениться, а ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленное при подаче первоначального иска утратило силу. Нового ходатайства сторона истца не заявила, и доказательств уважительности причин повторной не неявки не представила.

<дата> определением Кизлярского городского суда РД заявление ФИО1 удовлетворено и ему восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Кизлярского городского суда РД от <дата>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от <дата> считая его незаконным и необоснованным. При этом, мотивирует жалобу тем, что действующее законодательство не требует повторного заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца после его однократной явки. От ранее заявленного ходатайства ни он ни его представитель не отказывались, а суд без выяснения вопроса об изменении позиции истца и его представителя принял незаконное решение.

В возражениях на частную жалобу ответчик АО «Совкомбанк страхование» просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Определением Кизлярского городского суда от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (вторичная неявка истца).

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене определения Кизлярского городского суда РД от <дата> и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без рассмотрения по основанию повторной неявки истца в судебное заседание, поскольку в их первоначальном иске содержалось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано, мотивировав решение тем, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, было основано на желании урегулировать спор без их личного участия, однако его явка в одно из судебных заседаний указывает, что его мнение изменилось, то есть ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленное при подаче первоначального иска утратило силу. Нового ходатайства сторона истца не заявила, и доказательств уважительности причин повторной не неявки на судебное заседание не представила.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороны при подаче искового заявления вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Данное право не поставлено законом в зависимость от количества судебных заседаний или от того, являлась ли сторона в суд ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (действовавшего в спорный период), по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявленное при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя действует до момента, пока истец прямо не откажется от него или не заявит о необходимости своего участия.

Простая явка в одно из судебных заседаний не может расцениваться как автоматический отказ от ранее сделанного заявления, если истец не выразил соответствующую волю.

Сам по себе факт присутствия истца в одном из судебных заседаний не может свидетельствовать об отказе от заявленного ранее ходатайства.

Новое ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя требуется только в том случае, если сторона ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, затем изменила позицию и просила о рассмотрении дела с её участием.

Однако, материалы настоящего гражданского дела таких сведений не содержит.

Таким образом, из изложенного следует, что без установления действительного волеизъявления, то есть без выяснения у ФИО1 или его представителя, настаивают ли они на рассмотрении дела в их отсутствие, либо желают участвовать лично, суд первой инстанции сделал ошибочный преждевременный вывод об изменении мнения истца по делу и необоснованно определением от <дата> оставил исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк» без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения по основанию вторичной неявки, при наличии в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствии сведений об отказе от этого ходатайства противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а следовательно и последующий отказ в возобновлении производства по делу нельзя признать законным.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о неоднократном нарушении процессуальных действий и пропуске срока на подачу частной жалобы не имеют правового значения для существа спора об отказе в возобновлении производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, а материалы дела направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> – отменить, материалы гражданского дела направить в Кизлярский городской суд РД для рассмотрения.

Председательствующий ФИО8

ФИО8

ФИО8