Решение № 2-4234/2017 2-4234/2017~М-3666/2017 М-3666/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4234/2017

№ 2-4234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга, указав, что она является собственником квартиры N жилого одноэтажного дома N, расположенного в по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Указанное жилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью ... кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности. В ... истцом за счет собственных средств был возведен пристрой к квартире по литером А4 площадью ... кв.м., в результате чего жилая площадь квартиры N одноэтажного жилого дома N по адресу: ... увеличилась, что свидетельствует о произведенной реконструкции жилого помещения. Разрешение на указанную реконструкцию у истца отсутствует.

Просила суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру N одноэтажного жилого дома N по ... в реконструированном виде, общей площадью ... кв.м., с учетом пристроя литер А4 площадью ... кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил суду письменный отзыв, согласно которому просил суд принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством. Также в своем отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года было разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сравнение технической характеристики квартиры истца до и после произведенных строительных работ в квартире свидетельствует о том, что эти строительные работы изменили не только соотношение и размеры внутренних помещений квартиры истца, но и увеличили площадь всего капитального строения – жилого дома, к которому со стороны квартиры истца возведен пристрой А4.

При таких обстоятельствах истцом произведена реконструкция занимаемой квартиры, разрешение на которую получено не было.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, площадь ... кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ...

Как следует из иска и пояснений истца, ФИО1 в ... своими силами и за счет собственных средств на данном земельном участке был возведен пристрой к квартире литер А4 площадью ... кв.м.

Согласно техническому плану помещения, расположенного по адресу: ... общая площадь пристроя литер А4 – ... кв.м., жилая – ... кв.м.

Из заключения по визуальному обследованию вышеуказанного пристроя литер А4, подготовленного ООО «Оренбурггражданпроект – Эксперт», усматривается, что общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого пристроя литер А4 оценивается как работоспособное; обследуемый пристрой литер А4 обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации; возведение пристроя литер А4 не оказало негативного влияния на конструкции строения литер А3 и жилого дома литер АА1А2; прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций пристроя литер А 4 обеспечены; строительные конструкции обследуемого одноэтажного пристроя литер А4 к квартире N жилого дома литер АА1А2А3 по ... не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ... ... одноэтажном жилом доме по адресу: ... соответствует санитарным нормам и правилам.

Из заключения эксперта N от ... Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество Оренбургское областное отделение следует, что требования нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении жилого строения по адресу: ... – выполняются, угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям не представляет.

Как следует из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, направленного в адрес истца ..., заявление ФИО1 о принятии решения о переустройстве квартиры N по адресу: ... рассмотрено. Согласно представленным документам общая площадь квартиры с ... кв.м. увеличилась до ... кв.м. в связи с возведением пристройки в части литера А4. Данный вид работ представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства. Для получения разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка с обозначением допустимого размещения объекта капитального строительства, проектная документация, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно представленному заявлению ... – смежного землепользователя, собственника жилого дома N по ..., он не возражает против возведения истцом пристроя к ее квартире.

Истцом в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., разрешенное использование земельного участка – размещение индивидуальной жилой застройки.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 предпринимались необходимые меры к получению разрешения на строительство.

При этом суд отмечает, что в соответствии с нормами законодательства, строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом.

Поскольку ответчиком администрацией г. Оренбурга доказательств подтверждающих невозможность сохранения спорного строения не заявлено, суд приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО1 с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – квартиру N дома N по ..., с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., с учетом возведенного пристроя литер А4, общей площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Данилова С.М.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 года

Судья: Данилова С.М.