Постановление № 5-153/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 5-153/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

с участием защитника Курбановой О.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ж.,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев материалы дела № 5-153/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбановой Оксаны Александровны, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району ФИО3 от <Дата обезличена> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведение административного расследования.

<Дата обезличена> в отношении Курбановой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в 17 часов 45 минут <Дата обезличена> на .... километре трассы <Номер обезличен> в районе местности <адрес обезличен>, она, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение положений п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила занос автомашины, выехала за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №3 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Курбанова О.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что Курбанова О.А. свою виновность в совершении административного правонарушении не признаёт, поскольку полагает, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, были получены потерпевшей не в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при производстве экспертиз были допущены существенные нарушения, в связи с чем заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, изложенные в заключениях эксперта выводы носят неконкретный и вероятностный характер, эксперт дал ответ относительно давности получения потерпевшей телесных повреждений, тогда как перед ним такой вопрос поставлен не был, в деле имеются противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090,

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением.

Виновность Курбановой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который являлся очевидцем произошедшего и в судебном заседании подтвердил, что вечером <Дата обезличена> на трассе <Номер обезличен> в районе местности <адрес обезличен>, Курбанова О.А. управляла принадлежащим ему автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в котором также находился он и две женщины в качестве пассажиров, в том числе Потерпевший №3, допустила занос автомашины, выехала за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании пояснила, что вечером <Дата обезличена> на трассе <Номер обезличен>, в районе местности Байкальский <адрес обезличен>, Курбанова О.А. управляла автомобилем, в котором она находилась в качестве пассажира, двигалась с большой скоростью и допустила занос автомашины, выехала за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля. Боль в районе шеи она почувствовала сразу, но сначала не придала этому значения. После дорожно-транспортного происшествия она и вторая пассажирка на попутной машине доехали до больницы, так как боль не проходила, в связи с чем она решила проверить состояние своего здоровья. В медицинском учреждении, в которое она обратилась сразу после дорожно-транспортного происшествия, переломы шейных позвонков диагностированы не были. Однако боль в шее не прекращалась, поэтому, приехав домой <Дата обезличена>, она обратилась в дорожную больницу, где были проведены более тщательные исследования и обнаружены переломы шейных позвонков. Исследования она проходила один раз, в мае 2019 года она предоставила сотруднику полиции диск с результатами исследований, необходимый для проведения дополнительной экспертизы. До указанного дорожно-транспортного происшествия либо после него она травм шеи не получала, в связи с чем телесные повреждения в виде переломов шейных позвонков у неё не могли возникнуть иначе как в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №3 от <Дата обезличена>, которая подтвердила обстоятельства произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, которым управляла К.О.КА., а также пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она и Потерпевший №2 на попутном транспорте доехали до больницы, расположенной в <адрес обезличен>;

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Курбановой О.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С данным протоколом Курбанова О.А. была ознакомлена, предусмотренные КоАП РФ права ей были разъяснены, копию протокола получила, о чём свидетельствуют её личные подписи в соответствующих графах протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району, зарегистрированном <Дата обезличена>, согласно которому в 19часов 30 минут <Дата обезличена> поступило телефонное сообщение медицинской сестры Б о том, что за медицинской помощью обратилась потерпевшая выставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника. Травму получила в результате дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен>, согласно которому в 17 часов 45 минут <Дата обезличена> на 316 километре трассы <Номер обезличен>, в районе местности <адрес обезличен>, водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, К.О.АА. допустила занос автомашины, после чего выехала за пределы проезжей части, где совершила опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры данной автомашины М. и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, а автомобиль технические повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, с которой ФИО1 была согласна;

- объяснениями ФИО1 от <Дата обезличена>, согласно которым она подтвердила обстоятельства произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, которым она управляла;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 от <Дата обезличена>, которая также подтвердила обстоятельства произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, которым управляла ФИО1, а также пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она и Потерпевший №3 на попутном транспорте доехали до больницы, расположенной в <адрес обезличен>;

- справкой ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №3 были проведены исследования в виде МСКТ головного мозга – патологии не выявлено; МСКТ грудной клетки – патологии в осмотренных органах не выявлено; МСКТ шейного отдела позвоночника – выявлены отрывные переломы остистых отростков C6, C7 со смещением. Выставлен диагноз: закрытый отрывной перелом остистых отростков C6, С7 позвонков, и рекомендовано амбулаторное лечение;

- результатами обследования Потерпевший №3 в Дорожной клинической больнице <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (высокоразрешающая мультиспиральная компьютерная томография шейного отдела позвоночника), согласно которому обнаружена фрагментация остистого отростка С6 со смещением и остистого отростка С7 с захватом нижнего края задней дужки со смещением фрагмента. Края переломов чёткие, неровные. Заключение: фрагментарные переломы остистых отростков С6, С7 со смещением;

- заключением эксперта <Номер обезличен>г. от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Однако выставленный в медицинских документах диагноз достоверно не подтверждён (отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данного состояния; нет данных о последующем амбулаторном лечении; отсутствуют данные дополнительных методов исследования, нет осмотра врача-офтальмолога, нет рентгенограмм), в связи с чем он не подлежит судебно-медицинской оценке;

ушиба мягких тканей шейного и грудного отдела позвоночника. Однако по имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах в указанной области и локализации не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травматических изменений, в связи с чем выставленный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке;

фрагментарных переломов остистых отростков С6, С7 со смещением, подвывих в суставе Крювилье. Однако достоверно подтвердить выставленный диагноз не представляется возможным ввиду противоречия заключений дополнительных методов исследования (МСКТ и МРТ).

В данном заключении также указано, что эксперту были представлены следующие документы:

выписка из журнала криминальных травм ....» от <Дата обезличена> на Потерпевший №3 – диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного и грудного отделов позвоночника;

копия справки обращения в приёмный покой ....» от <Дата обезличена> – диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного и грудного отделов позвоночника;

МСКТ от <Дата обезличена> – заключение: фрагментарные переломы остистых отростков С6, С7 со смещением, подвывих в суставе Крювилье;

МРТ от <Дата обезличена> – заключение: признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника, протрузии дисков;

- заключением эксперта <Номер обезличен>. от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Однако выставленный в медицинских документах диагноз достоверно не подтверждён (отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данного состояния; нет данных о последующем амбулаторном лечении; отсутствуют данные дополнительных методов исследования, нет осмотра врача-офтальмолога, нет рентгенограмм), в связи с чем он не подлежит судебно-медицинской оценке;

ушиба мягких тканей шейного и грудного отдела позвоночника. Однако по имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах в указанной области и локализации не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травматических изменений, в связи с чем выставленный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке;

перелом остистого отростка С6, со смещением отломков, перелом дужек С7 с обеих сторон с умеренным смещением. Данные повреждения причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), чем могли быть выступающие части салона транспортного средства и оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель (п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года). Давность образования указанных повреждений может соответствовать сроку (дате), указанному в определении о назначении экспертизы, то есть <Дата обезличена>.

В данном заключении также указано, что эксперту были представлены следующие документы: заключение эксперта <Номер обезличен>г. от <Дата обезличена> и КТ шейного отдела позвоночника от <Дата обезличена> год;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8, проводившего первичную и повторную экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, согласно которым при проведении первичной экспертизы он не смог достоверно подтвердить выставленный Потерпевший №3 диагноз в виде фрагментарных переломов остистых отростков С6, С7 со смещением, поскольку в представленных для исследованиях заключениях МСКТ т МРТ от <Дата обезличена> имелись противоречия. При этом ему для исследования были представлены только заключения профильных врачей, диск с графическими изображениями результатов исследований ему представлен не был. При проведении дополнительной экспертизы ему был представлен указанный диск и заключение профильного врача, сделанное <Дата обезличена> по результатам изучения графических изображений результатов исследований потерпевшей, сделанных в январе 2019 года. Указание в заключение на то, что само исследование, а именно КТ шейного отдела позвоночника было сделано <Дата обезличена>, является технической ошибкой. Также эксперт пояснил, что КТ (компьютерная томография) и МСКТ (мультиспиральная компьютерная томография) это один и тот же метод исследования, который называют по разному. В результате дополнительной экспертизы им была определена степень тяжести вреда, причинённого потерпевшей, в связи с чем данное заключение является окончательным. Сделанный им вывод о давности образования у потерпевшей телесных повреждений является вероятностным, поскольку данных о том, что потерпевшая не получала, либо получала телесные повреждения до, либо после обращения в медицинские учреждения, результаты обследования в которых он оценивал при проведении экспертизы, ему представлено не было;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Курбанова О.А. имеет водительское удостоверение категории В, В1 (АS), М, действительное до <Дата обезличена>, следовательно, имеет право управлять транспортными средствами соответствующего вида.

Исследованные судом доказательства являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность Курбановой О.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказана.

Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, в имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Вопреки доводам защитника, судебно-медицинские экспертизы были проведены в соответствии с положениями КоАП РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что эксперт сделал вывод относительно давности образования у потерпевшей телесных повреждений, тогда как такой вопрос ему при назначении экспертизы не ставился, не свидетельствует о нарушении закона при производстве судебно-медицинской экспертизы, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт вправе указывать в своём заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Наличие в заключении эксперта вероятностного вывода относительно давности образования у потерпевшей телесных повреждений также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку время образования и обстоятельства телесных повреждений у потерпевшей, причинивших её здоровью вред средней тяжести, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания заключений эксперта ФИО8 недопустимыми доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Курбановой О.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку в результате допущенного ею нарушения Правил дорожного движения пассажир автомобиля, которым она управляла Потерпевший №3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого Курбановой О.А. административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, Курбанова О.А. имеет высшее образование, работает, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, впервые совершила административное правонарушение в области дорожного движения.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт в качестве смягчающих административную ответственность Курбановой О.А. обстоятельств оказание ею содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в добровольном предоставлении информации об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, добровольное частичное возмещение причинённого потерпевшей ущерба, а также оказание потерпевшей помощи в виде предоставления специального медицинского оборудования, необходимого для реабилитации после полученной ею травмы.

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, то, что Курбанова О.А. впервые привлекается к ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, фактически свою виновность в дорожно-транспортном происшествии признала, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения К.О.АБ. и другими лицами аналогичных правонарушений, ей будет достаточно назначить наказание в виде административного штрафа, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения альтернативного основанного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Курбанову Оксану Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Курбановй О.А. наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф необходимо внести по следующим реквизитам:

получатель платежа: <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня истечения срока рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является самостоятельным административным правонарушением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Судья: Смирнов А.В.