Решение № 2-647/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-647/2021

№ 2-647/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 08 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Штепа ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд c вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2020 года она ошибочно перевела безналичным платежом на банковский счет ответчика денежные средства в размере 107 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.06.2020. Договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют, иные основания для получения ответчиком денежных средств от нее отсутствуют. Таким образом, переведенные ею денежные средства являются неосновательным обогащением. Считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда он узнал о неосновательном получении денежных средств, по день уплаты суммы этих средств кредитору. За период с 25 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, составил 1 796 руб. 07 коп.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 107 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2020 года по 13 ноября 2020 в сумме 1 796 руб. 07 коп. и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО3 не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которых следует, что она является доверенным лицом ИП ФИО6 на территории <адрес>, что подтверждается соответствующей доверенностью на подписание договорных документов, а также получение денежных средств в качестве оплаты по заключаемым договорам с третьими лицами. Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор № Д-ПК/2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке свайно-винтового фундамента и строительству дома из бруса «под ключ». Согласно условиям договора первый платеж - аванс в размере 107 500 рублей - уплачивается в день заключения Договора. Указанная сумма была переведена на ее банковскую карту во исполнение обязательств истца перед ИП ФИО6 по договору № Д-ПК/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма аванса, перечисленная истцом на ее банковскую карту в размере 107 500 рублей, была в полном объеме передана ею ИП ФИО7 ФИО5, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что относительно удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 возражает и считает их необоснованными, поскольку ФИО1, являясь его доверенным лицом при исполнении договора подряда № Д-ПК/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, передела ему полученные от ФИО2 в качестве аванса по договору денежные средства в размере 107 500 рублей.

На основании ч.ч.3,5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2020 года между ИП ФИО6 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № Д-ПК/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке свайно-винтового фундамента и строительству дома из бруса "под ключ" по заданию и в соответствии с проектом заказчика на его земельном участке, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 3 Договора предусмотрены стоимость работ и порядок расчетов. Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 483 000 рублей (п.3.1). Первый платеж - аванс в размере 107 500 рублей - осуществляется в день заключения договора (п.3.2.1).

В соответствии с доверенностью, выданной 12 мая 2020 года ИП ФИО8, ФИО13 уполномочена быть представителем доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях. перед гражданами РФ с правом заключения сделок от имени доверителя независимо от суммы сделки, подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) к договорам, получения денежных средств по договорам и подписания расчетно-кассовых, иных бухгалтерских документов.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года ФИО3 перечислила денежную сумму в размере 107 500 рублей на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, которая, будучи доверенным лицом ИП ФИО6, была уполномочена на получение денежных средств от истца, принятые на себя обязательства выполнила, передала ИП ФИО6 денежные средства. Получение от ФИО4 денежных средств в размере 107 500 рублей ИП ФИО6 не оспаривает, что следует из его письменных объяснений.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 107 500 рублей переданы истцом ФИО3 ответчику ФИО4 в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ИП ФИО6 по ранее заключенному между ними договору подряда № Д-ПК/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства ФИО1 передала ИП ФИО6, следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца не произошло.

Таким образом, оснований для взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 107 500 рублей не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к Штепа ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15 июня 2021 года.

Судья С.Н.Степанова