Определение № 12-17/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

О П Р Е Д Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года. г.Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперов А.С.,

при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А. от 24 марта 2017 года по административному делу о применении к нему административного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД Хазбулатова Б.А. от 04 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно указанного постановления ФИО1 01 февраля 2017 года, в 19 часов 50 минут, в <адрес> допустил правонарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управляя автомашиной марки ВАЗ- 21074 за госномерами № не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что мировой судья Хазбулатов Б.А. не дал объективную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Д алее ФИО1 указывает на то, что в момент остановки его транспортного средства в <адрес>, указанной автомашиной не управлял, а управлял ею, по его просьбе, односельчанин ФИО2. Он сидел спереди на пассажирском сидении, а сзади сидела его супруга ФИО3. По дороге к ним присела также и соседка ФИО4.

Полагает, что судьей Хазбулатовым Б.А. незаконно опровергнуты доводы его свидетелей, а взяты за основу только показания сотрудников ГИБДД.

Считает, что по указанной причине применение к нему санкций ст.12.26 ч.1, незаконно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу свою поддержал по изложенным в нём основаниям и показал, что он в тот вечер употребил немного вина и потому попросил своего соседа Ибрагима сесть за руль его автомашины и поехать вместе с ним и его супругой, за его дочкой. По пути следования к ним подсела также и соседка по селу Патимат. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, он сидел на переднем пассажирском сидении. На его утверждения, что не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД внимания не обратили, а составили протокол об административном правонарушении за отказ прохождения медосвидетельствования. От медосвидетельствавания он действительно отказался, так как не отрицал, что употребил спиртное.

Все действия сотрудников полиции считает, как указал в своей жалобе, не законными.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А. от 24 марта 2017 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 01 февраля 2017 года, при следовании в <адрес> за рулем транспортного средства, принадлежащего ему на праве личной собственности, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД по Дербентскому району.

Из письменных материалов дела, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО8 и ФИО9 следует, что 01 февраля 2017 года именно ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-21074 за госномерами №.

На предложение последних, пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. На основании изложенного, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за номером 05 СМ 447341, а затем протокол №05 СК 111615 об отстранении от управления транспортным средством и акт 05 СК 052233 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во всех указанных документах, как усматриваются из записей, произведенных в них, ФИО1 отказался от учинения своих подписей.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что он не уклонялся от освидетельствования, суд считает не состоятельными.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД ОМВД по Дербентскому району ФИО7 опровергая доводы ФИО1 показал, что 01 февраля 2017 года они находились на дежурстве в районе <адрес>. Не помнит время, но это было в темное время суток, они заметили, как едет в их направлении автомобиль, как в последующем оказалось, он принадлежал ФИО1 указанный автомобиль, до их знака остановиться, заметив их, остановился в метрах десяти, не доезжая до них. Это им показалось подозрительным и, поэтому они побежали к указанной автомашине и, инспектор ФИО14, попросил водителя, коим оказался ФИО1, выйти из автомашины и представить документы. Все они находились в спецодежде сотрудников полиции. Когда они подошли к той автомашине, ФИО1 пытался поменяться с пассажиром, сидевшим на переднем сидении своей автомашины, местами, но не успел. У него одна нога была уже на правой стороне. Когда водитель вышел, они по виду заметили, что он находится в нетрезвом состоянии. Об этом говорила речь ФИО1 и, главное, запах изо рта. На их предложения пройти освидетельствование, ФИО1 отказался и стал утверждать, что он не управлял своей автомашиной. Когда ФИО1 вышел из автомашины, его обувь – калоши, оставались также на левой стороне.

Они никогда до этого с ФИО1 не встречались, никаких отношений с ним не имели.

Пассажир, ехавший с ФИО1, сначала вообще не вмешивался в их разговор, но спустя некоторое время, стал защищать ФИО1

Никаких других пассажиров в автомашине ФИО1, также как и свидетелей-очевидцев, которых выставил в свою защиту ФИО1

Аналогичные показания дали и инспектора ГИБДД ФИО8 и ФИО9

При этом свидетель ФИО9 также добавил, что, узнав о том, что ФИО1 совершал хадж, предложил ему поклясться на коране, от чего тот отказался. А по пути следования в отделение полиции ФИО1 просил не составлять на него протокол.

Показания указанных свидетелей стыкуются с объективными обстоятельствами по делу, что закреплено письменными материалами.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и они опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, до февраля 2017 года стороны друг друга не знали вообще и никаких отношений между ними никогда не было и, следовательно, для проявлений заинтересованности в составлении административного протокола именно на ФИО1, у сотрудников ГИБДД, не могло быть.

Между тем, действия самого ФИО1 по остановке автомашины, не доезжая до сотрудников ГИБДД, явилось реальным основанием для обоснованного его подозрения в допущении правонарушения.

Кроме того, свидетелями отмечено, что одна из пари обуви (калоши) ФИО1 также находилась на водительской стороне и этот факт подтвержден самим ФИО1 Доводы же ФИО1 о том, что он поддерживал связь своей левой ногой, сидя на правой стороне, ввиду того, что его автомашина не заводилась, суд считает ложными и, потому опровергает их.

Эти доводы ФИО1 опровергается показаниями ФИО9, из которых следует, что он лично заводил автомашину ФИО1, которая завелась с «полоборота».

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1

Судом не могут быть признаны доказательством доводов невиновности ФИО1 также и объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, по указанным в постановлении мирового судьи основаниям, объяснения которых посчитаны неверными и данными с целью защитить интересы своего соседа – односельчанина.

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы правонарушителя ФИО1 своего подтверждения не нашли и эти его доводы опровергаются совокупностью всех исследованных выше обстоятельств по делу.

Исследованные выше обстоятельства по делу дают основания суду считать постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А. от 24 марта 2017 года законным и объективным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не объективной и необоснованной, а потому оставленной без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД Хазбулатова Б.А. от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 о применении к нему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию апелляционном порядке не подлежит.

Судья