Решение № 2-1-344/2025 2-1-344/2025~М-1-278/2025 М-1-278/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1-344/2025

дело № 2-1-344/2025

12RS0016-01-2025-000493-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 июля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в размере 990 000 руб. на срок 60 месяцев под 30,05% годовых. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора банковского обслуживания. Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1223583,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 990 00 руб. 00 коп., просроченные проценты – 215 461 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 393 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 729 руб. 10 коп. Ответчику были направлены претензии с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере в размере 1223583,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 990 00 руб. 00 коп., просроченные проценты – 215 461 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 393 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 729 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27236,00 руб., а всего взыскать: 1250819,77 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в суде ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи наличием возбужденного уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, где ответчик ФИО2 является потерпевшей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № на сумму 990 000 руб. на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления под 30,05 % годовых, на цели личного потребления.

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (пункт 11).

Согласно пункту 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) заемщик (ответчик по делу) обязался производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитетными платежами (60 платежей) в размере 32060,27 руб. Платежная дата 3 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов (в соответствии с пунктом 27 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из пункта 17 индивидуальных условий кредитования следует, что ФИО2 просила зачислить сумму кредита на счет №.

Названные индивидуальные условия потребительского кредита подписаны заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, о чем на последней странице имеется соответствующий штамп.

Из выписки из системы «Мобильный банк», протокола проверки электронной подписи, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путем подачи заявки на кредит и подтверждения ФИО2 одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн».

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, зачислив на счет ФИО2 сумму кредита 990 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из представленных материалов дела следует, что заемщик ФИО2 нарушала свои обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей по возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем истцом в адрес ответчика 24.04.2025было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1175071,31 руб.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1223583,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 990 00 руб. 00 коп., просроченные проценты – 215 461 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 393 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 729 руб. 10 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, признается судом соответствующим положениям Индивидуальных условий потребительского кредитадоговору № от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям кредитования.

Судом установлено, что вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, взяты ответчиком по кредитному договору в результате обмана со стороны третьих лих, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159УК РФ, в связи с чем суд должен приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, подлежит отклонению.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы по факту оформления кредита и хищения денежных средств, не является доказательством вины банка, основанием для освобождения заемщика от обязательств по возврату полученного кредита не являются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сотрудники истца ПАО Сбербанк при оформлении спорного кредитного договора нарушали права ответчика, влияли на свободу волеизъявления или иным образом понуждали ответчика к заключению оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1223583,77 руб. подлежит удовлетворению.

Требование представителя ответчика о снижении размера неустойки за просроченный основной долг – 4 393 рубля 50 копеек, неустойки за просроченные проценты – 13 729 рублей 10 копеек в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованными сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 27236,00 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1223583 рубля 77 копеек, из которых просроченный основной долг – 990 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 215 461 рубль 17 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 4 393 рубля 50 копеек, неустойку за просроченные проценты – 13 729 рублей 10 копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 236 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательно форме решение принято 21 июля 2025 года.