Апелляционное определение № 33-1353/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 2-188/2025

№ 33-1353/2026

УИД 56RS0027-01-2025-001317-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Наумовой Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО8, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от (дата) выдан кредит ФИО9 в сумме 187 345 pyб. сроком на 12 меcяцев под 22,08% гoдовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. (дата) должником с использованием мобильного устройства был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по счету №.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» по номеру № (дата) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит путем введения одноразового кода-пароля подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, таким образом заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно СМС-сообщений из системы «Мобильный банк» (дата) в 14:43 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита на сумму 187 345 pуб., сроком на 12 месяцев, процентная ставка 22,08% годовых. (дата) от заемщика получено подтверждение о получении кредита в электронном виде.

Согласно отчету обо всех операциях по счету карты клиента, банком выполнено зачислeниe кредита в сумме 187 345 pуб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья участия не принимал.

ФИО9 умер (дата).

По информации банка наследниками заемщика являются супруга ФИО1 и брат ФИО9

По сведениям банка в наследственную массу может войти недвижимое имущество и банковские счета умершего.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, за период с (дата) по (дата) образовалась просроченная задолженность в размере 156 079,17 рублей, в том числе: просроченные проценты 18 628,21 рублей; просроченный основной долг 137 450,96 рублей.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО9 задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 156 079,17 рублей, в том числе: просрочeнные проценты 18 628,21 рублей; просроченный основной долг 137 450,96 pублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682,38 pyблей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в (адрес).

Определением суда ФИО9 исключен из числа ответчиков, поскольку родственником наследодателя не является.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ТУ Росимущества в (адрес), третье лицо нотариус ФИО16, представитель третьего лица ООО «Уют», представитель третьего лица администрации МО (адрес), извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму 187 345 рублей, на срок 12 месяцев, под 22,08% годовых.

Погашение производится аннуитетными платежами по 17 541,65 рублей, также был открыт счет №.

Кредитору поручено перевести сумму в размере 187 345 рублей в ТСП ООО «УЮТ» (ИНН <***>).

(дата) ФИО9 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с пп. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил своe cоглаcиe c «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

B соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО, письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Согласно выписке по счету, платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Задолженность заемщика перед банком за период с (дата) по (дата) составляет 156 079,17 рублей, из них просроченные проценты 18 628,21 рублей и просроченный основной долг 137 450,96 рублей

ФИО9 умер (дата).

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО9, следует, что наследственного имущества не обнаружено. Наследственное дело заведено на основании заявления кредитора ПАО Сбербанк.

Иных наследников не имеется.

Согласно ответу Управления Росреестра по (адрес) за ФИО9 не числится зарегистрированного имущества.

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) № за ФИО9 на момент смерти зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 111130, г/н №, 2000 года выпуска.

Согласно пояснениям ответчиков, данное транспортное средство утилизировано при жизни самим ФИО9

Свидетели ФИО10 и ФИО11, которые лично знали умершего, поясняли, что ФИО9 умер 1 год назад, у него было транспортное средство «Ока», которое часто ломалось. Года 4-5 назад ФИО9 сдал транспортное средство в утиль.

Судом первой инстанции показания свидетелей приняты в качестве допустимых.

Согласно выписке из ЗАГС у ФИО9 имеется отец ФИО2, мать ФИО3 и супруга ФИО1

Поскольку ответчик ФИО9 не является родственником ФИО9 Остальным ответчикам ФИО9 не известен, суд исключил его из числа наследников.

Поскольку судом не установлено имущество, принадлежащее ФИО9 на момент смерти, наследственное дело заведено на основании заявления кредитора, предполагаемые наследники подтвердили, что имущества за умершим не числилось, транспортное средство утилизировано при жизни заемщиком самостоятельно, что подтверждается свидетельскими показаниями, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятый по делу судебный акт данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз.3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата) N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) № за ФИО9 на момент смерти зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 111130, г/н №, 2000 года выпуска.

Из заключения о стоимости имущества № от (дата)6 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 111130, г/н №, 2000 года выпуска, на (дата) составляет 67000 рублей.

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО9 на дату смерти имелся открытый счет №ХХХХ5822 с остатком в размере 2097,18 рублей, №ХХХ4852 с остатком в размере 0,19 рублей.

Из ответа АО «ТБанк» от (дата) следует, что на имя ФИО9 открыт счет №, остаток по счету на дату смерти (дата) составляет 106,35 рублей.

Поскольку после смерти ФИО9 отсутствуют наследники, принявшие наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащее ФИО9 имущество является выморочным.

Наследственное имущество умершего ФИО9, состоит из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» и транспортного средства ВАЗ 111130, г/н №, 2000 года выпуска.

Таким образом, в состав наследственного имущества подлежит включению суммы, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»» в размере 2097,37 рублей (2097,18+0,19), на счете в АО «ТБанк» в размере 106,35 рублей, и автомобиль ВАЗ 111130, г/н №, 2000 года выпуска, стоимостью 67000 рублей, а всего на сумму 69203,72 рублей. Указанное наследственное имущество подлежит передаче в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в (адрес).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ТУ Росимущества в (адрес) становится должником перед кредитором наследодателя ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 69203,72 рублей.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ТУ Росимущества в (адрес) в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 69 203,72 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Довод истца о том, что на момент смерти ФИО9 состоял в браке, в связи с чем у его супруги может быть в собственности имущество, приобретенное в период брака, из которого подлежит выделению доля ФИО9, которая может быть включена в состав наследственной массы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>. Из паспорта транспортного средства следует, что данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи (дата).

Выпиской из ЕГРН от (дата) подтверждается, что ФИО12 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020379:2238, расположенный по адресу: (адрес), сп. Новохаритоновское. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от (дата).

Также ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), Южноуральский сельсовет, (адрес). Дата государственной регистрации права – (дата).

На основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), Южноуральский сельсовет, (адрес).

Выпиской Управления ЗАГС администрации (адрес) подтверждается, что брак между ФИО1 и ФИО9 зарегистрирован (дата).

Таким образом, транспортное средство и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО1 приобретено до регистрации брака с ФИО9, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО1

Довод представителя ответчиков о том, что транспортное средство, ВАЗ 111130, г/н №, 2000 года выпуска, было утилизировано, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованный.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 111130, г/н №, 2000 года выпуска, было утилизировано, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Из пп.2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от (дата) N 283-ФЗ (ред. от (дата)) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения.

Согласно пункту 71 Постановления Правительства РФ от (дата) N 1764 (ред. от (дата)) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно приказу Минпромторга РФ от (дата) N 10 "Об утверждении формы и требований к свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства", свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства должно быть полностью заполнено в пяти экземплярах печатными буквами либо машинописным текстом, иметь оригинальные подписи и оттиски печатей. Подчистки и исправления не допускаются.

В Свидетельстве должна быть отметка сотрудника ГИБДД о снятии с учета (раздел 5 свидетельства).

Доказательств того, что ФИО9 обращался в установленном законом порядке с заявлением о снятии транспортного средства ВАЗ 111130, г/н №, 2000 года выпуска, с учета в связи с утилизацией, либо его гибелью или уничтожением, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно платежному поручению № от (дата) при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5682,38 рублей.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 156079,17 рублей, при этом, требования удовлетворены частично на сумму 69203,72 рублей, что составляет 44,33 % (69203,72*100/156079,17).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5682,38 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, составляет 2518,99 рублей (5682,38 *44,33/100).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, составляет 6649,50 рублей (15000 *44,33/100).

При этом судебная коллегия отклоняет довод истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку из материалов дела не следует, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 69203,72 рублей, что, как указано ранее, составляет 44,33 % от заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в (адрес) удовлетворить частично, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 69 203,72 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,99 рублей, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 6 649,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО13, ФИО14 - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 69 203,72 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу ПАО Сбербанк расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 6 649,50 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).