Решение № 2А-4579/2018 2А-4579/2018~М-3733/2018 М-3733/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-4579/2018

2а-4579/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М, при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Люберецкого РОСП УФССП по Московской области об отмене постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче на торги в ТУ Росимущества по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство Люберецким РОСП УФСССП России по Московской области, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ №, выданного Пресненским районным судом <адрес>.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество административного истца, квартира расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества по Московской области. О передачи имущества на торги ФИО1 узнала с официального сайта «торги.гов.ру» ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 просит признать постановление судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП УФССП Московской области ФИО2 о передачи арестованного имущества на торги незаконным, поскольку вышеуказанная квартира является ее единственным имуществом, и спорная квартира не являлась залоговым имуществом.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что спорная квартира является единственным жильем у ФИО1 и в случае проведения торгов, административный истец со своей семьей будут лишены единственного имущества. В настоящее время ФИО1 и члены ее семьи не имеют другого имущества.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд пояснила, что на основании на основании исполнительного листа ФС №, который был выдан Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Одним из требований исполнительного листа является обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Пресненского районного суда <адрес> установлен способ реализации имущества – квартиры, расположенную по адресу: <адрес> – продажа с публичных торгов. Вышеуказанное решение вступило в силу, в вышестоящей инстанции не обжаловалось

Предоставила суду копию исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица АО КБ ДельтаКредит по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражал против заявленных требований, предоставил суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о передачи имущества на торги, действовал на основании исполнительного листа ФС №, который был выдан Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, одним из требований которого является обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанное решение вступило в силу.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30,36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство № основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу № г и предъявленного к исполнению взыскателем АО КБ «ДельтаКредит» в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом –исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), квартиры по адресу: расположенную по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного акта была вынесено постановление ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление, которым назначил ответственным хранителем заложенного имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Постановление о передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ было направлено должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого видно, что административный истец ФИО1 получила лично постановление о передачи арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГ.

На основании представленных документов исполнительного производства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было вынесено поручение № от ДД.ММ.ГГ на реализацию арестованного имущества.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ имущество – квартира по адресу: <адрес>, была передана на реализацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из ч. 1 ст. 350, "Гражданский кодекс Российской Федерации " от ДД.ММ.ГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГ го. <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО КБ «ДельтаКредит» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, исковые требования удовлетворены частично. Решением Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 4 580 632,00 руб. Установив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Вышеуказанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ

Согласно ч.1. ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ч.2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 318 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в п. 2.1. указано: Принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту о приеме-передаче в сроки, установленные частью 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению суда, постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФСССП России по Московской области соответствовало требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушало права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Люберецкого РОСП УФССП по Московской области об отмене постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче на торги в ТУ Росимущества по Московской области, двухкомнатной квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и признания недействительными торги №, дата и время проведения ДД.ММ.ГГ в № минут, организатор торгов ООО «Новый город» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его со ния в окончательной форме.

Судья М.М. Милушов