Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2371/2017

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017г. <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что 23.07.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 352 750 рублей, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, под 23,3 процентов годовых.

Истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, выдал ответчику денежные средства в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не выполнял.

10.09.2015г. заемщик ФИО6 умер, платежи по кредитному договору производиться перестали.

Истец направил запрос нотариусу с просьбой сообщить сведения о наследниках умершего заемщика, также просил ознакомить наследников с претензий банка об обязанности исполнить обязательства по погашению ссудной задолженности по указанному кредитному договору.

По представленным истцу сведениям наследницей умершего ФИО6 является ФИО1. Таким образом, наследница заемщика, при условии принятия ей наследства, становится должником перед кредитором, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по кредитному договору № от 23.07.2015г. составила 402 741 рублей 66 копеек, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 346641,15 рублей, процентов в размере 56100,51 рублей.

Истцом в адрес наследницы были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования наследницей не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1 досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере 402 741 рублей 66 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7227, 42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, п.68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчица, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 352 750 рублей, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, под 23,3 процентов годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по кредитному договору № от 23.07.2015г., согласно представленному истцом расчету, составила 402 741 рублей 66 копеек, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 346641,15 рублей, процентов в размере 56 100,51 рублей.

10.09.2015г. заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЗ № от 15.09.2015г., выданного Отделом ФИО4 <адрес> Управления ЗАГС Республик ФИО3.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении, допускающем правопреемство, является обязанностью суда, то есть, не зависит от воли иных участников процесса.

В судебном заседании установлено и подтверждается наследственным делом № от 16.11.2015г., заведенного по факту смерти ФИО6, что по закону наследницей ФИО6 является жена умершего ФИО1

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и усматривается из наследственного дела № от 16.11.2015г., наследственная масса состоит из:

автомобиля марки ГАЗ 322132, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, стоимостью 123 400 рублей, согласно отчету об оценке № от 09.03.2016г.;

автомобиля марки ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, стоимостью 76 900 рублей, согласно отчету об оценке № от 04.03.2016г.;

охотничьего ружья ТОЗ-87, 1993 годы выпуска, стоимостью 4900 рублей, согласно отчету об оценке № от 04.03.2016г.;

охотничьего ружья ИЖ-43ЕМ, стоимостью 5 500 рублей, согласно отчету об оценке № от 04.03.2016г.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчице, составляет 210 700 рублей. Указанная стоимость наследственного имущества истцом не оспорена, доказательств иной стоимости вышеуказанного имущества суду не представлено.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2015г., с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с существенным нарушением договора другой стороной с момента вынесения настоящего решения, таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению и в указанной части.

Как видно из платёжного поручения № от 03.05.2017г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7227,42 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015г., в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 210 700 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2015г.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.