Приговор № 1-153/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело № 1-153/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 9 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Н.С. и помощником судьи Солдатенко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Хихловского Н.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший ,

ее представителя – адвоката Фоменковой К.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Михалюка А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах.

28 января 2025 года в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 01 минуту ФИО1, управляя легковым автомобилем LADA 210740 г.р.з. № регион двигался по проезжей части Студенческого переулка в направлении от улицы Желябова к бульвару ФИО2.

В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку проезжей части, приближался к нерегулируемому перекрестку Студенческого переулка и улицы Симеоновской. Выехав на вышеуказанный перекресток проезжих частей, проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности, приступил к совершению маневра поворота налево на улицу Симеоновская в направлении Тверского проспекта. Совершая маневр, ФИО1 создал опасность для движения и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший , пересекающей проезжую часть улицы Симеоновской по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего напротив дома № 13 по Студенческому переулку совершил на нее наезд на пешеходном переходе.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отрывом большого бугорка и вывихом головки плечевой кости; компрессионный нестабильный неосложненный перелом тела второго поясничного позвонка; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом шейки левой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- пункта 13.1, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

- пункта 14.1, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

- дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ.

Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями В, В1, M, стаж вождения с 2023 года. У его отца на праве собственности имеется автомобиль LADA 210740 регистрационный знак №, которым и находится в его пользовании и управляет только он. Автомобиль в технически исправном состоянии, за его техническим состоянием он следит сам.

28 января 2025 года около 17 часов на вышеуказанном автомобиле он двигался по Студенческому переулку г. Твери в направлении от ул. Желябова, ему необходимо было повернуть на ул. Симеоновская в сторону Тверского проспекта. В автомобиле находился он один, чувствовал себя хорошо, находился не в утомленном состоянии, спиртные напитки, лекарственные средства, наркотические вещества не употреблял. В это время на улице были сумерки, горело ли уличное освещение, сказать не может, так как не помнит, погода была пасмурной, без осадков, проезжая часть сухая. Интенсивность движения на проезжей части была большой, видимость была ограничена припаркованными вдоль проезжей части автомобилями.

Подъезжая к перекрестку с ул. Симеоновской г. Твери, он сбросил скорость, включил указатель левого поворота, убедился, что встречных автомобилей нет, так же посмотрел, что по ул. Симеоновской с правой стороны так же нет автомобилей, приступил к маневру левого поворота. В момент осуществления поворота, скорость движения его автомобиля была около 10 км/ч. В момент, когда он убедился, что с правой стороны с ул. Симеоновской автотранспорта движущегося в его направлении нет, он повернул голову влево и, осуществляя в этот же момент маневр левого поворота, увидел примерно в 1 метре переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу женщину. Как только он ее увидел, то сразу применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось и передней левой частью своего автомобиля, он совершил на нее наезд. От удара женщина упала на проезжую часть. В каком темпе двигался пешеход, он сказать не может, так как это все произошло очень быстро. Двигалась она по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля. До момента совершения поворота он данную женщину не видел. Он сразу вышел из своего автомобиля, подошел к женщине, она находилась в сознании, жаловалась на боль в руке. Он взял свою куртку, подложил ей под голову, со своего телефона сообщил о случившемся в экстренные службы. По приезде скорой медицинской помощи, женщину госпитализировали, а он оставался на месте до приезда сотрудников полиции. На месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный (т. 1 л.д.175-178, 193-195).

После оглашения указанных показаний, ранее данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил их содержание, указав, что все изложенное в них является верным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший пояснила, а также подтвердила правильность показаний, данных ею на стадии предварительного следствия о том, что 28 января 2025 года около 17 часов она вышла из кафе и направлялась в сторону своей работы, расположенной на улице Чернышевского города Твери. Двигалась она по тротуару улицей Симеоновской города Твери в направлении от ул. Трехсвятской в сторону Студенческого переулка. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении Студенческого переулка с улицей Симеоновской города Твери, ей необходимо было перейти на противоположную сторону улицы Симеоновской, она убедилась, что по улице Симеоновской никакого автотранспорта нет, при этом она видела движущийся ей на встречу по Студенческому переулку автомобиль, осуществляющий движение в направлении б-ра ФИО2 со стороны улицы Желябова. Когда данный автомобиль приблизился к пересечению с улицей Симеоновской, то она хорошо видела, что у него не был включен указатель левого поворота и она предположив, что он продолжит движение прямо, вступила на нерегулируемый пешеходный переход и начала пересекать проезжую часть улицы Симеоновской. Сделав примерно два шага, она почувствовала удар в колено левой ноги, далее упала на проезжую часть. Чувствовала сильную боль в левом плече и левой ноге. На тот момент она поняла, что ее сбил автомобиль, движущийся по Студенческому переулку ей навстречу, который она видела. После наезда сознание она не теряла, к ней подошел водитель автомобиля, который совершил на нее наезд. Он спросил у нее больно ли ей и сколько ей лет. После этого она услышала, что кто-то из очевидцев сказал ему, чтобы он вызывал скорую помощь, на что он ответил, почему именно он должен был это сделать. У нее была сильная боль в левой ноге и она не могла подняться, попросила, чтобы ей подложили что-то под колено и голову. Через небольшой период времени на место приехал автомобиль скорой медицинской помощи и ее госпитализировали в КБСМП города Твери, где она проходила лечение до 10 апреля 2025 года. После того как ее доставили в больницу, водитель автомобиля, который совершил на нее наезд, звонил ей на телефон, но в связи с тем, что она находилась в реанимационном отделении, ответить не могла и с ним разговаривал ее сын. Данный молодой человек высказывал претензии в ее адрес, спрашивал у ее сына, почему она не хочет с ним разговаривать. После этого он один раз передавал ей фрукты в больницу, но сам в палату к ней не заходил, пояснив при этом медицинскому сотруднику, что она не желает с ним разговаривать. При этом она лично с ним ни разу не разговаривала. После прохождения лечения в КБСМП она находилась на лечении дома, затем вновь поступила на стационарное лечение в КБСМП, а в апреле легла на реабилитацию в реабилитационный центр. До настоящего времени проходит курс по восстановлению. Сам водитель автомобиля с марта 2025 на связь с ней не выходил. Последний раз он приобрел противпролежневый матрас и оплатил ее перевозку из больницы домой. Более никакой материальной помощи не оказывал (т. 1 л.д.79-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, ранее у него в пользовании находился автомобиль LADA 210740, который был зарегистрирован на его супругу – ФИО

25 января 2025 года данный автомобиль он перерегистрировал на свое имя, хотя фактически передал его в пользование и владение своему сыну – ФИО1, в связи с тем, что последний получил водительское удостоверение и мог управлять транспортными средствами. Автомобилю при регистрации был присвоен регистрационный знак №/69. После этого они оформили страховой полис, куда внесли А. и более после этого он данным автомобилем не пользовался. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, в январе 2025 года автомобиль проходил полное техническое обслуживание, нареканий никаких не было.

28 января 2025 года в вечернее время ему позвонил А. и сообщил, что на вышеуказанном автомобиле, на пешеходном переходе в г. Твери он совершил наезд на женщину. Со слов А., женщину забрал автомобиль скорой медицинской помощи и ее госпитализировали в медицинское учреждение. После этого, насколько ему известно, А. ездил неоднократно в больницу к пострадавшей, оказывал ей материальную помощь (т. 1 л.д.91-93).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 января 2025 года около 17 часов она двигалась по тротуару улицы Симеоновской города Твери в направлении от Тверского проспекта в сторону Студенческого переулка. В это время на улице было светлое время суток, погодные условия без осадков, интенсивность движения транспортных средств была небольшой. Приближаясь к пересечению улицы Симеоновской и Студенческого переулка, она увидела, как на нерегулируемом пешеходном переходе, на проезжей части, лежит женщина, рядом с ней стоял автомобиль марки Лада 2107 или 2105. Она поняла, что данный автомобиль совершил наезд на женщину, и сразу со своего мобильного телефона позвонила в экстренные службы и сообщила о случившемся. Женщина находилась в сознании, она к ней близко не подходила. Так же она видела, как из вышеуказанного автомобиля вышел водитель, это был молодой человек, он сразу подошел к пострадавшей, стал просить у нее прощения. Кто-то из рядом находящихся людей, сказал ему, чтобы он подложил что-то женщине под спину. После этого он достал свою куртку и положил под женщину, после чего так же стал куда-то звонить. Предполагает, что ДТП произошло непосредственно перед тем как она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, однако сам момент наезда, она не видела. Водитель автомобиля по всей видимости осуществлял маневр поворота со сторону Студенческого переулка на улицу Симеоновская города Твери и, не заметив женщину, совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. Сразу после того, как она позвонила в экстренные службы, она покинула место дорожно-транспортного происшествия, так как ей нужно было идти по своим личным делам. На месте оставался водитель и еще другие прохожие (т.1 л.д.96-98).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2025 года и приложенной к нему схемы и фототаблицы, дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки LADA 210740 г.р.з. № регион под управлением ФИО1 на пешехода произошло на нерегулируемом пешеходном переходе в районе пересечения Студенческого переулка и ул. Симеоновской г. Твери 28 января 2025 года (т. 1 л.д.20-25).

В соответствии с записью события № 2814854 в ЦОП УМВД России по городу Твери 28 января 2025 года в 17 часов 01 минуту поступило сообщение от ФИО, о том, что на ул. Симеоновской г. Твери сбили женщину на машине (т. 1 л.д. 18)

Согласно протоколу выемки от 22 июля 2025 года и приложенной к нему фототаблицы у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль LADA 210740 г.р.з. № (т. 1 л.д. 137-140).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22 июля 2025 года и приложенной к нему фототаблицей осмотрен автомобиль марки «LADA» 210740 г.р.з. №, видимых повреждений кузова в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д.141-148).

После осмотра указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение ФИО1 ( т.1 л.д.149, 150).

Как следует из содержания заключения судебной медицинской экспертизы № 275/733 от 17 июня 2025 года у Потерпевший имелись следующие повреждения: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отрывом большого бугорка и вывихом головки плечевой кости; компрессионный нестабильный неосложненный перелом тела второго поясничного позвонка; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков.

Все указанные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до госпитализации Потерпевший в ГБУЗ «КБСМП» города Твери, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 28 января 2025 года.

Закрытый перелом шейки левой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1650 от 24 июля 2025 года, в рассматриваемой ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Лада» располагал технической возможностью остановить ТС до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для водителя. В рассматриваемой ситуации при заданных и принятых исходных данных в действиях водителя автомобиля Лада, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля «Лада», с технической точки зрения, состояли в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 157-168).

Оценивая в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, 28 января 2025 года около 17 часов на автомобиле марки «LADA» 210740 г.р.з. № он двигался по Студенческому переулку г. Твери в направлении от ул. Желябова, ему необходимо было повернуть на ул. Симеоновская в сторону Тверского проспекта. Подъезжая к перекрестку с ул. Симеоновской, он сбросил скорость, включил указатель левого поворота, убедился, что встречных автомобилей и по ул. Симеоновской с правой стороны автомобилей нет, приступил к маневру левого поворота, повернул голову влево и, осуществляя в этот же момент маневр левого поворота, увидел переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу женщину и сразу применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось и передней левой частью своего автомобиля он совершил на нее наезд. От удара женщина упала на проезжую часть.

Оценивая приведенные показания ФИО1 на следствии, суд исходит из того, что его показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в части указания даты и обстоятельств произошедших событий были последовательными, логичными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший и свидетеля ФИО, которая являлась непосредственным очевидцем событий, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым все имевшиеся у Потерпевший телесные повреждения, отраженные в экспертизе, возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до госпитализации Потерпевший в ГБУЗ «КБСМП» города Твери, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 28 января 2025 года.

Принимая во внимание, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права ФИО1 на защиту, а протоколы не содержат данных о внесенных замечаниях и дополнениях к изложенным в них сведениям, подписаны участвующими лицами, оснований ставить под сомнение указанные показания, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд не находит, в связи с чем признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы приведенных экспертиз полны, научно обоснованы, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертиз, либо ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено, в связи с чем приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Дата, время и место совершения преступления определены органами предварительного следствия верно и подтверждаются, как показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетеля ФИО, так и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем LADA 210740 г.р.з. № регион, не соответствовали требованиям п. 13.1 (при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Потерпевший , пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает) и п. 14.1 ПДД РФ (приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший , переходящей дорогу), привели к неотвратимости происшествия, то есть послужили основной причиной, что бы совершить наезд на пешехода Потерпевший , переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, следовательно, состояли в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу Потерпевший были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отрывом большого бугорка и вывихом головки плечевой кости; компрессионный нестабильный неосложненный перелом тела второго поясничного позвонка; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом шейки левой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между умышленными нарушениями водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший вследствие дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана полностью.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененных, носящих общий характер, определяющих общие правила поведения всех участников дорожного движения. Указанные пункты не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожной ситуации, в ходе судебного разбирательства судом не установлена причинная связь между нарушением данных пунктов Правил дорожного движения РФ с наступившими при дорожно-транспортном происшествии последствиями.

Исключение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ из описательной части фабулы обвинения, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту учебы, имеет грамоты и сертификаты за участием в спортивных мероприятиях, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайств о проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет прийти суду к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении ФИО1 для потерпевшей противопролежневого матраса, фруктов, оплате транспортировки потерпевшей из больницы домой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в направлении денежных средств потерпевшей в счет возмещения морального вреда, однако денежные средства не были приняты последней и возвращены подсудимому обратно; принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие грамот и сертификатов за участие в спортивных мероприятиях, молодой возраст подсудимого и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания объяснений ФИО1, данных 28 января 2025 года сотруднику ДПС, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку добровольно в правоохранительные органы ФИО1 не явился, сообщил обстоятельства совершенного им преступления под давлением уже имеющихся улик, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, в частности сведений о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Также суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до начала допроса ФИО1 следственным органам было известно о значимых обстоятельствах совершенного им преступления, сведения о которых были получены из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО - очевидца преступления, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и других, собранных к этому времени доказательств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В этой связи при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, возложив на основании ст. 53 УК РФ на него соответствующие ограничения и обязанность.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного следствия потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей, имущественного вреда в размере 40 057 рублей 76 копеек и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший размер исковых требований в части имущественного вреда был увеличен и составил 96 289 рублей 77 копеек.

Размер исковых требований в части взыскания морального вреда Потерпевший обосновывает тем, что совершенным в отношении нее преступлением ей причинены нравственные и моральные страдания, в части имущественного вреда тем, что для восстановления здоровья ею потрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств, сдачу анализов, прием врачей, транспортные расходы.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшей признал частично, просил уменьшить размер исковых требований, как в части морального вреда, так и в части имущественного вреда, поскольку не все лекарственные средства, указанные потерпевшей в исковом заявлении, были приобретены ею по назначению врача.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлена причинно-следственная связь между умышленными нарушениями водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание приведенные выше положения закона, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения виновного, степени моральных и нравственных страданий, пережитых потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 в пользу гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 350 000 рублей, а требования в большем размере суд считает чрезмерно завышенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В судебном заседании гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший представлены кассовые чеки, подтверждающие несение ею расходов на лечение после ДТП, транспортных и иных расходов. Вместе с тем, рецепты о назначении лекарственных средств и даты приемов врачом не были представлены потерпевшей в полном объеме, кроме того, согласно пояснениям Потерпевший назначение ряда лекарственных препаратов с указанием их наименований может содержаться в ее медицинских картах по месту прохождения ею лечения и реабилитации.

Таким образом, поскольку в целях правильного определения размера материального ущерба требуется проведение дополнительных расчетов, требующее отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска в названной части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований о компенсации материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая требования потерпевшей об оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 80 000 рублей, суд исходит из следующего.

Потерпевшая Потерпевший и ее представитель - адвокат Фоменкова К.И. заявленные требования поддержали, представив ордер и квитанцию об оплате услуг, а также пояснили, что адвокат Фоменкова К.И. принимала участие в сборе документов для потерпевшей на стадии следствия, составляла исковое заявление, давала потерпевшей юридические консультации, стоимость ее услуг на стадии следствия составила 40 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом адвокат Фоменкова К.И. принимала участие в судебных заседаниях, давая юридические консультации потерпевшей, составила уточненное исковое заявление, стоимость ее услуг на стадии судебного разбирательства составила 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Михалюк А.Т. возражали против удовлетворения заявленных потерпевшей требований об оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 80 000 рублей, полагая, что указанная потерпевшей сумма завышена, а размер процессуальных издержек на стадии следствия должен быть определен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, предусмотрено возмещение расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 апреля 2020 года N 21-П, нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, касающиеся размера оплаты труда адвоката по назначению, не могут быть применены к возмещению расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, поскольку они определены соглашением с потерпевшим.

В силу п. 30 Положения, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Положение не предусматривает иного порядка выплат сумм, кроме заявительного (п.п. 27 - 29 Положения). При этом заинтересованные лица обращаются за выплатами после исполнения своих процессуальных обязанностей (п. 25 Приложения), а решение о производстве выплат направляется для исполнения в финансовую службу органа (подразделения органа), в котором они осуществляют свою деятельность (п. 28 Положения).

Исследованные судом ордер адвоката Фоменковой К.И. и квитанция об оплате ее услуг объективно подтверждают указанные расходы потерпевшей в размере 80 000 рублей, понесенные ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с объемом проделанной представителем работы, свидетельствуют об оправданности и разумности данных расходов.

С учетом того, что уголовное дело было возбуждено и предварительное расследование по делу проводилось специализированным следственным отделом СУ УМВД России по Тверской области, обязанность по возмещению из бюджета расходов потерпевшей Потерпевший на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных на стадии предварительного следствия, следует возложить на финансово-экономическую службу СУ УМВД России по Тверской области.

Согласно материалам дела в собственности ФИО, являющегося отцом подсудимого ФИО1, имеется автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста №4345/25 от 15 июня 2025 года составляет 140 000 рублей. 22 июля 2025 года автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № регион осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение ФИО1

В рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Центрального районного суда города Твери от 23 июля 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО, в виде запрета собственнику распоряжаться автомобилем «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, срок которого впоследствии продлен на основании постановления Центрального районного суда города Твери от 29 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года включительно с сохранением ранее установленного запрета.

Решая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест, в том числе, может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Судом установлено, что подсудимым ФИО3 при совершении преступления использовался принадлежащий ФИО автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № регион, признанный в качестве вещественного доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года N 18-П наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 1079 ГК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей, арест на имущество подлежит сохранению.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования -Городской округ город Тверь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить без изменения.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей Потерпевший процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Осуществление выплаты потерпевшей Потерпевший в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей на оплату услуг представителя Фоменковой К.И. на предварительном следствии возложить на финансово-экономическую службу СУ УМВД России по Тверской области по следующим реквизитам: БИК 042809679; наименование банка «ПАО Сбербанк»; корреспондентский счет: №; ИНН: <***>; КПП: 695202001; лицевой счет: №; код подразделения банка(ТБ/ОСБ/ВСП): 40/8607/00183; адрес подразделения банка: <...>.

Осуществление выплаты потерпевшей Потерпевший в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей на оплату услуг представителя Фоменковой К.И. в суде первой инстанции возложить на Управление Судебного департамента в Тверской области по следующим реквизитам: БИК 042809679; наименование банка «ПАО Сбербанк»; корреспондентский счет: 30101810700000000679; ИНН: <***>; КПП: 695202001; лицевой счет: №; код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП): 40/8607/00183; адрес подразделения банка: <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей в счет возмещения расходов по выплате Потерпевший процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль LADA 210740 регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Арест на автомобиль марки LADA 210740 регистрационный знак № регион в виде запрета собственнику распоряжаться автомобилем сохранить до исполнения настоящего приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление, принесенные иными участниками процесса, либо в отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.О. Громова